АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2011 года Дело N А60-16120/2011
[Исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16120/2011
по иску Закрытого акционерного общества "УралСиб" (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703; ОГРН 1055003213641)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Лепило Антон Лазаревич; на стороне ответчика - Устюмов Сергей Васильевич, Устюмова Ольга Васильевна
о взыскании 91634 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 91634 руб. 97 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лепило Антон Лазаревич, Устюмов Сергей Васильевич, Устюмова Ольга Васильевна.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
От ответчика поступил письменный отзыв от 14.03.2011г. N 03/07-1515, в котором ответчик подтвердил факт страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ЗИЛ 530150 гос. номер О 729 РА 96 по договору (полису) ОСАГО ВВВ N 0549648273 сроком действия с 12.12.2010г. по 11.12.2011г. в ООО "Росгосстрах". Исковые требования не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что истец с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался, необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе фотографий повреждений транспортного средства, акта осмотра транспортного средства не представил. Кроме того, по мнению ответчика, нарушение его страхователем Устюмовым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не является подтверждением наличия его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению. Представленная копия авторизации полиса ОСАГО (компьютерной версии) от 14.06.2011г. приобщена к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).
Третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
По запросу суда ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2011г.
Определением суда от 25.05.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
21 января 2011 года на 1 км. Дороги на Палкино в Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "ЗИЛ" г/н О 729 РА 96, принадлежащего на праве собственности Устюмовой О.В., под управлением Устюмова С.В. и автомобиля "Рено Меган" г/н С 616 ХТ 96, под управлением собственника Лепило А.Л.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 21.01.2011г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Устюмов О.В. при управлении автотранспортным средством, не учел погодные условия и скорость движения своего автомобиля, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения водителем Устюмовым О.В. п. 10.1 Правил подтвержден административным материалом от 21.01.2011г., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Устюмовым О.В. в установленном порядке не обжаловано.
Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Устюмов О.В. признал свою вину в полном объеме.
Доказательств отсутствия вины Устюмова О.В. ответчиком не представлено.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 января 2011 года на 1 км. Дороги на Палкино в Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Устюмовым О.В.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что нарушение его страхователем Устюмовым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не является подтверждением наличия его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом отклоняется как не состоятельный.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Рено Меган" г/н С 616 ХТ 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказ-наряду от 31.03.2011г. N ЕК/СР/Знс-27952/П, счету от 12.04.2011г. N ЕК/СР/-04591 ООО "Автомир-Екатеринбург" определен в размере 105840 руб. 04 коп. без учета износа.
В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса N 001717/0031/661 от 21.05.2010г. сроком действия с 09.06.2010г. по 08.06.2011г., ущерб был возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО "Автомир-Екатеринбург" для оплаты ремонта поврежденного автомобиля 105840 руб. 04 коп., что подтверждено платежным поручением N 4338 от 22.04.2011г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 105840 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Устюмова О.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0549648273) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 91634 руб. 97 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган" г/н С 616 ХТ 96 с учетом износа - 23,70% (расчет износа, составленный независимым экспертом-оценщиком представлен в материалы дела и проверен судом).
Возражая против требований, ответчик в письменном отзыве на иск ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что истец не обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, не были представлены документы в обоснование заявленных требований, в том числе акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного транспортного средства.
Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
Довод ответчика о том, что истцом не были представлены документы в обоснование заявленных требований, следует отклонить, поскольку непредставление данных документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В силу пунктов 45, 46 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непредставление документов не предоставляет право страховой организации отказа в выплате страхового возмещения другой страховой компании по искам в порядке суброгации. В соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно делать запрос в компетентные органы и организации о предоставлении необходимых документов.
Довод ответчика о том, что истцом не были представлены фотографии, фиксирующие повреждения транспортного средства, судом отклоняется, поскольку ответчик должен доказать, каким образом непредставление ему фотографий поврежденного транспортного средства лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах. Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае ответчик не представил.
При таких обстоятельствах непредставление ответчику фотографий поврежденного транспортного средства, равно как и акта осмотра транспортного средства, иных документов, при доказанности события и причинно-следственной связи между столкновением и причинением ущерба не могло повлиять на выплату страхового возмещения, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика несостоятелен.
Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 91634 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 91634 руб. 97 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3665 руб. 40 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В. С. Мыльникова
