АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2011 года Дело N А60-16506/2011
[Исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16506/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Решетняк Сергей Юрьевич, Распутина Юлия Викторона; на стороне ответчика - Сафин Рамиль Равилович
о взыскании 33823 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 33823 руб. 20 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Решетняк Сергей Юрьевич, Распутина Юлия Викторона, Сафин Рамиль Равилович.
От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
Определением суда от 27.05.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
07 августа 2010 года на автодороге Самара - Уфа - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21110" г/н М 237 ВС 174, под управлением Сафина Р.Р. и автомобиля "Опель Астра" г/н О 191 ТС 96, принадлежащего на праве собственности Распутиной Ю.В., под управлением Решетняка С.Ю.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 07.08.2010г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сафиным Р.Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт нарушения водителем Сафиным Р.Р. п. 9.10 Правил подтвержден административным материалом от 07.08.2010г., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением N 02 АУ N 319219 по делу об административном правонарушении от 07.08.2010г. из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сафин Р.Р., управляя автотранспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Апель Астра, под управлением Решетняка С.Ю., допустив наезд на транспортное средство.
Упомянутое постановление N 02 АУ N 319219 по делу об административном правонарушении от 07.08.2010г. Сафиным Р.Р. в установленном порядке не обжаловано.
Доказательств отсутствия вины Сафина Р.Р. ответчиком не представлено.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 августа 2010 года на автодороге Самара - Уфа - Челябинск, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Сафиным Р.Р.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Опель Астра" г/н О 191 ТС 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно экспертному заключению от 09.09.2010г. N 4/2279 ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" определен в размере 36272 руб. 04 коп. без учета износа и в размере 33823 руб. 20 коп. - с учетом износа - 16,53%.
В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания "Северная казна" по договору страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса сер. 08-10 N 581744 от 24.04.2010г. сроком действия с 24.04.2010г. по 23.04.2011г., ущерб был возмещен страхователю - собственнице автомобиля Распутиной Ю.В. в сумме 36272 руб. 04 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 16070 от 13.11.2010г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 36272 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Сафина Р.Р. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0534206262) ООО "Страховая компания "Северная казна" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истцом на основании экспертного заключения от 09.09.2010г. N 4/2279 ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 33823 руб. 20 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" г/н О 191 ТС 96 с учетом износа - 16,53% (расчет износа, составленный независимым экспертом-оценщиком представлен в материалы дела и проверен судом).
Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 33823 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" 33823 руб. 20 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В. С. Мыльникова
