• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер


от 03 июня 2011 года Дело N А60-17554/2011



[Заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества  в виде запрещения Управлению Реестра по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении здания корпуса с пристроями и сетями, а также регистрировать сделки, направленные на переход права собственности в отношении здания корпуса с пристроями и сетями, оставить без удовлетворения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" (ИНН 6670234260) о принятии предварительных обеспечительных мер

суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" 02.06.2011г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веллфин" в виде запрещения Управлению Реестра по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении здания корпуса N3 с пристроями и сетями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, а также регистрировать сделки, направленные на переход права собственности в отношении здания корпуса N 3 с пристроями и сетями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно ч. 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 78 от 07.07.2004 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы, срочность - одно из необходимых оснований для применения предварительных обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

В связи с этим при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт. Обоснование причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в силу ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным требованием к содержанию такого заявления.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что продажей спорного имущества и регистрацией перехода права собственности на него за другим лицом, ему как арендатору имущества по подписанному с ООО "Веллфин" договору аренды от 01.09.2009г. будут созданы непреодолимые препятствия в регистрации договора аренды от 01.09.2009г. и реализации права на выкуп арендованного имущества.

Между тем арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Как следует из текста заявления от 02.06.2011 ООО ПО "Металлообработка, специальные технологии" намерено обратиться в арбитражный суд с иском о государственной регистрации сделки - договора аренды от 01.09.2009г.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В данном пункте постановления Пленум ВАС Российской Федерации также разъяснил, что предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Вместе с тем из заявления ООО ПО "Металлообработка, специальные технологии" не следует, что требования к ответчику носят имущественный характер.

Помимо этого, суд не усмотрел того обстоятельства, что меры по запрещению Управлению Росреестра совершать названные действия в отношении вышеозначенного имущества непосредственным образом связаны с предметом спора.

Кроме того, из представленных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Веллфин" неоднократно письмами от 01.04.2010г., от 08.04.2011г. уведомляло заявителя о намерении продать арендуемое им имущество и предлагало заявителю его приобрести.

Суд отмечает, что подписание договора аренды произошло 01 сентября 2009г., вместе с тем поводом к возможному будущему иску явилось непредоставление ООО "Веллфин" документов для регистрации сделки, которое согласно расписке в получении документов произошло 24.11.2011.

Суд обращает внимание заявителя, что доказательств приостановления процедуры регистрации сделки не представлено.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Металлообработка о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Матущак

Номер документа: А60-17554/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 июня 2011

Поиск в тексте