• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2011 года Дело N А60-12569/2011


[Суд решил исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-12569/2011 по иску Открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт" (ИНН 5609039765, ОГРН 1035604206912)

к Закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6670064723, ОГРН 1046603523339)

о взыскании 566233руб.79коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Кобзева Ю.А. - представитель по доверенности от 01.06.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Оренбургэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.08.2010г. N31-10 в размере 566233руб.79коп.,

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2011г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца 24.05.2011г. поступило заявление о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, присутствующий в судебном заседании представитель истца отозвал указанное ходатайство, таким образом, судом ходатайство не рассматривается.

Истцом в порядке ст.ст. 41,130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об объединении данного дела в одно производство с арбитражными делами NА60-12553/2011, NА60-12572/2011, от 12560/2011). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, споры по указанным делам возникли на основании разных договоров, имеют разные доказательства. Кроме того, согласно пояснениям истца по делам NА60-12553/2011, NА60-12572/2011 приняты решения. С учетом указанных обстоятельств, суд не нашел основания для объединения дел в одно производство.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, направлено дополнение к исковому заявлению с поименованными копиями документов, которые приобщены к материалам дела. Также истец пояснил, что платежи на дату судебного заседания от ответчика не поступали.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органов почтовой связи N 35178, 35179, 35177, в суд не явился, отзыв, возражения не представил.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в п.4 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 17.08.2010г. подписан договор подряда N31/10 (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется в установленный настоящим договором срок, в соответствии с техническим заданием (включающим перечень работ) - приложение N1, графиком производства работ - приложение N2, локальным сметным расчетом - приложение N3, выполнить следующую работу: ремонт оборудования КИПиА энергоблока ст. N1 в период капитального ремонта для нужд Ириклинской ГРЭС-филиал ОАО "ОГК-1" в 2010году (далее работа). Подрядчик обязуется выполнить указанные работы на объекте, находящемся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик Ириклинский ГРЭС (далее - объект) (п. 1.1 договора). Соответствующие приложения представлены.

Срок выполнения работ с 30.08.2010г. по 15.11.2010г.

Представленный договор соответствует положениям гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ в размере 566233руб.79коп.

В обоснование представлен акт ф.КС-2 от 15.11.2010г. N186, соответствующая справка ф.КС-3 на сумму 566233руб.79коп., которые подписаны сторонами без замечаний. Оформлен счет-фактура N949 от 30.11.2010г.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п.3.1 договора установлено, что оплата выполнены по настоящему договору работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ в течение 35 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму. Возражения по сумме долга не заявлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо отметить, что истцом направлялась претензия от 08.02.2011г. N03-246, в том числе с требованием оплатить задолженность по спорному акту и договору, которая оставлена без ответа.

С учетом указанных обстоятельств требования истца в части взыскания долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 566233руб.79коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6670064723, ОГРН 1046603523339) в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт" (ИНН 5609039765, ОГРН 1035604206912) долг в размере 566233руб.79коп. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести тридцать три рубля семьдесят девять копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14324руб.68коп. (четырнадцать тысяч триста двадцать четыре рубля шестьдесят восемь копеек).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-12569/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте