• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2011 года Дело N А60-12577/2011


[Суд решил исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Клепаловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: Свечков Семен Федорович, Усенко Дмитрий Сергеевич, Сабина Татьяна Сергеевна, открытое акционерное общество "Газпромбанк"

о взыскании денежных средств в сумме 45738 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 45738 руб. 48 коп. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В предварительное судебное заседание (17.06.2011) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзыв в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 28.04.2011 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 17.07.2011 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0453216267 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между истцом (страховщик) и Сабиной Т.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N1307МР1533) со сроком действия с 14.07.2007 по 13.07.2008.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак С330ХЕ/71), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства являлся Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) (в настоящее время ОАО "Газпромбанк").

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2008 в 22 час. 15 мин. на пересечении ул. 8-Марта и ул. Авиационная, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки об участии в ДТП от 08.05.2008, водитель автомобиля Ниссан Санни (государственный регистрационный знак ХС660793) Свечков С.Ф., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем допустил наезд на автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак С330ХЕ/71) под управлением Усенко Д.С. (собственник автомобиля Сабина Т.С.).

При этом водитель Свечков С.Ф., управлявший автомашиной Ниссан Санни (государственный регистрационный знак ХС660793), должен был руководствоваться положениями п. 13.4. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Обстоятельства ДТП Свечковым С.Ф. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Свечкова С.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N 1307МР1533D1 от 02.09.2008 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С330ХЕ/71) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 08.05.2008, актом осмотра транспортного средства N 65/13-2008 от 29.05.2008, составленным ООО "Конэкс".

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N651/3-08 от 19.08.2008, составленного ООО "КонЭкс", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С330ХЕ/71) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 47790 руб. 75 коп., а с учетом такового 45738 руб. 38 коп.

А в соответствии с заказом-нарядом (смете восстановительного ремонта транспортного средства) N008 от 09.07.2008 и счету N012 от 22.07.2008, составленным ООО "Автограф", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С330ХЕ/71) составила 47830 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 47830 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7448 от 02.09.2008.

При этом согласие выгодоприобретателя на выплату суммы страхового возмещения страхователю подтверждается письмом ОАО "Газпромбанк" N5314/11 от 25.08.2008, в котором банк указал, что не имеет возражений по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08.08.2008 на сумму 47830 руб. 00 коп. за ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С330ХЕ/71) страхователю Сабиной Т.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни (государственный регистрационный знак ХС660793) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" (правопредшественник ответчика), что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0453216267 и получены сведения, согласно которым данный полис 13.02.2008 был отгружен правопредшественнику ответчика.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С330ХЕ/71), в размере 45738 руб. 48 коп., то суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 45738 (сорок пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 48 коп. - основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Лазарев

Номер документа: А60-12577/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 июня 2011

Поиск в тексте