АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2011 года Дело N А60-12583/2011


[Суд решил исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Клепаловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: Габиев Абуталиб Габидуллаевич, Федоров Вячеслав Анатольевич

о взыскании денежных средств в сумме 18451 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 18451 руб. 10 коп. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзыв в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 28.04.2011 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 17.07.2011 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0485322354 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между истцом (страховщик) и Федоровым В.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N1/5814/9031/661) со сроком действия с 14.10.2009 по 13.10.2010.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак К386ЕМ/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2010 в 11 час. 30 мин. на ул. Челюскинцев, д. 19, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки об участии в ДТП от 20.06.2010, водитель автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак В766НН/96) Габиев А.Г., при перестроении допустил наезд на автомобиль Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак К386ЕМ/96) под управлением Федорова В.А.

При этом водитель Габиев А.Г., управлявший автомашиной Мерседес (государственный регистрационный знак В766НН/96), должен был руководствоваться положениями п. 8.4. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства ДТП Габиевым А.Г. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Габиева А.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N2120/10 от 23.08.2010 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак К386ЕМ/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 20.06.2010, актом осмотра транспортного средства N 8/4989 от 01.07.2010, составленным ООО "Оценочная компания М. Бартеля" и актом об обнаружении скрытых дефектов N202 от 21.07.2010, составленным ООО "Сарэт Авто".

Согласно заказу-наряду NЗСА00005617 от 27.07.2010, акту выполненных работ NЗСА00005617 от 29.07.2010, составленным ООО "Сарэт Авто", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак К386ЕМ/96) составила 45226 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 45226 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 6661 от 25.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указывает истец, ответчик частично в добровольном порядке произвел компенсационную выплату истцу в сумме 21946 руб. 81 коп. Несмотря на то, что письменных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, применительно к положениям ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из соответствия указанного обстоятельства действительности.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой имущественного ущерба с учетом износа (40487 руб. 91 коп.) и выплаченной ответчиком компенсационной выплатой (21946 руб. 81 коп.), что составляет 18541 руб. 10 коп.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак В766НН/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "РГС-УРАЛ" - Главное управление по Свердловской области (правопредшественник ответчика), что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 485322354 и получены сведения, согласно которым данный полис 03.12.2008 был отгружен правопредшественнику ответчика.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с учетом 13,90% износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенного в калькуляции затрат по определению восстановительного ремонта транспортного средства б/н от 06.07.2010, составленной ООО "Оценочная компания М. Бартеля", а также с учетом частичной оплаты страхового возмещения в порядке суброгации ответчика в размере 21946 руб. 81 коп., итого в размере 18541 руб. 10 коп., из расчета:

34087 руб. 00 коп. (стоимость запасных частей) - 13,90% = 4738 руб. 09 коп. (размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в денежном выражении);

45226 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 4738 руб. 09 коп. - 21946 руб. 81 коп. (частичная оплата ответчика) = 18541 руб. 10 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 18541 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 18541 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок один) руб. 10 коп. - основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Лазарев