АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2011 года Дело N А60-12602/2011-С7
[Суд решил в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая, отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-12602/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986)
к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Кофанов Евгений Александрович; на стороне ответчика - Кормачев Олег Александрович, Кормачева Валентина Ивановна
о взыскании 5341 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 5341 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кофанов Евгений Александрович, Кормачев Олег Александрович, Кормачева Валентина Ивановна.
От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик подтвердил, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21113 г/н Т 790 МО 66 Кормачева О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 26.02.2009г. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ N 0470302169. Исковые требования не признает в полном объеме, в обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что в нарушение п. 61 Правил ОСАГО истцом не были представлены оформленные надлежащим образом материалы административного производства, в справке о ДТП не содержится указаний на нарушение ПДД РФ водителем Кормачевым О.А. Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику, в частности на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010г. по делу А76-24770/2008-5-524/88, согласно которому при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа заменяемых деталей транспортного средства, истцом заявлены требования в размере стоимости ремонта без учета износа.
Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Письменный отзыв ответчика и приложенная к нему копия страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0470302169 от 31.08.2008г. приобщены к материалам дела.
Третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
Оригиналы материалов административного производства, истребованные судом из ГИБДД по МО город Екатеринбург в определении от 26.04.2011г. не поступили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
26 февраля 2009 года на пер. улиц Селькоровская - Окружная в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "Форд Фокус" г/н Н 804 ОН 96, под управлением собственника Кофанова Е.А. и автомобиля "ВАЗ-21113" г/н Т 790 МО 66, принадлежащего на праве собственности Кормачевой В.И., под управлением Кормачева О.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "Форд Фокус" г/н Н 804 ОН 96, застрахованный истцом, получил механические повреждения.
Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заказ-наряду ООО "ФЦЮ" от 01.04.2009г. N ЗЕЮ0002404 определен в размере 5341 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в форме страхового полиса N 1/7235/8031/661 от 31.12.2008г. сроком действия с 31.12.2008г. по 30.12.2009г., ущерб был возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО "ФЦЮ" для оплаты ремонта поврежденного автомобиля 5341 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 2704 от 15.04.2009г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 5341 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля "ВАЗ-21113" Кормачев О.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0470302169), в связи с чем, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему и предъявлен настоящий иск.
Ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" исковые требования не признает в полном объеме, в письменном отзыве на иск пояснил, что в справке о ДТП не содержится указаний на нарушение ПДД РФ водителем Кормачевым О.А. Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику, в частности на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010г. по делу А76-24770/2008-5-524/88, согласно которому при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа заменяемых деталей транспортного средства, истцом заявлены требования в размере стоимости ремонта без учета износа.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с нижеизложенным.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оригиналы материалов административного производства, истребованные судом из ГИБДД по МО город Екатеринбург в определении от 26.04.2011г. не поступили, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.
Как следует из копий материалов административного производства по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2009г. на пер. улиц Селькоровская - Окружная в г. Екатеринбурге, никто из его участников свою вину не признал, водителями даны противоречивые показания, каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны одного из участников инспектором ГИБДД не установлено, в справке формы N 478 от 26.02.2009г. не зафиксировано.
В отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия Кофанова Е.А. и Кормачева О.А. имеется определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2009г., которые участниками в установленном порядке не обжалованы.
Свидетели рассматриваемого ДТП сторонами не заявлены. Из характера повреждений, полученных застрахованным истцом автомобилем Форд Фокус, достоверно не следует, что они появились в результате противоправных действий водителя Кормачева О.А. Каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, на их наличие не указано.
Ходатайств о проведении судебной трассологической экспертизы от сторон в суд не поступало.
Определением арбитражного суда от 19.05.2011г. истцу предлагалось представить доказательства нарушения ПДД РФ со стороны страхователя ответчика Кормачева О.А. Никаких документов от истца в материалы дела не поступило.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного следует признать, что истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ то обстоятельство, что ущерб автомобилю "Форд Фокус" г/н Н 804 ОН 96 причинен именно в результате неправомерных действий водителя ВАЗ-21113 Кормачева О.А., а также доказательств отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны страхователя истца Кофанова Е.А.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В. С. Мыльникова
