АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2011 года Дело N А60-10963/2011
[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ответчиками, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Копаневой рассмотрел в открытом судебном заседании дело NА60-10963/2011
по иску Земана Святослава Константиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164) (далее - ООО "Томская Пресс Служба"), акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) (далее - ОАО "Банк Москвы")
о признании договора недействительным
при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее - ОАО "Сибэлектромотор")
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.
Земан С.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Томская Пресс Служба", ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2009 N 00733/17/07-09, заключенного между ответчиками, в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Сибэлектромотор" по кредитному договору от 04.12.2006 N 00733/15/203-06, возникших с 25.02.2009, на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительное судебное заседание от ОАО "Банк Москвы" поступил письменный отзыв, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
между ОАО "Банк Москвы" (банк) и ООО "Томская Пресс Служба" (поручитель) 25.02.2009 заключен договор поручительства N 00733/17/07-09, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств ОАО "Сибэлектромотор" (заемщик) по кредитному договору (кредитная линия) от 04.12.2006 N 00733/15/203-06 в объеме, возникшем у заемщика с 25.02.2009.
Во исполнение указанного договора ООО "Томская Пресс Служба" уплатил банку за заемщика 19 250 000 руб. основного долга, 1 924 180 руб. процентов за пользование кредитом, 105 546 руб. 58 коп. штрафов, что подтверждается письмом банка от 09.10.2009 N 10442.
Истец полагает, что данная сделка является крупной, решение о ее совершении было принято без участия истца и заключением спорного договора были нарушены права истца, как участника ООО "Томская Пресс Служба".
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
На момент заключения оспариваемого договора Земан С.К., являлся участником ООО "Томская Пресс Служба" и ему принадлежало 50 % голосов участников данного общества, что подтверждается п. 3.6 Устава.
Полагая, что договор поручительства от 04.12.2006 N 00733/15/203-06 является крупной сделкой, совершенной без одобрения участниками общества, истец обратился в арбитражный суд с о признании его недействительным на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно п.п. 7.13 устава общества "Томская Пресс Служба", решения о совершении крупных сделок принимаются общим собранием участников, большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (п. 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО").
Из содержания бухгалтерского баланса, принятого налоговым органом, за отчетный период 2008 года, усматривается, что стоимость активов ООО "Томкая Пресс Служба" составила 41337000 руб.
Соотношение стоимости имущества, возможность отчуждения которого обществом по оспариваемой сделке существует, со стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату до заключения сделки, составляет более 25% активов общества (19 250 000 руб. : 41 337 000 руб.).
Таким образом, договор поручительства является для ООО "Томская Пресс Служба" крупной сделкой и при его заключении требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Во исполнение требования закона 02.02.2009 состоялось общее собрание участников ООО "Томская Пресс Служба", на котором присутствовали два участника общества Земан С.К. и Вологжанин В.Е. Решением указанного собрания единогласно было принято решение о совершении крупной сделки, оспариваемого истцом договора поручительства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Томская Пресс Служба" то 02.02.2009.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен и удовлетворен судом при соблюдении годичного срока исковой давности.
Ответчиком ОАО "Банк Москвы" заявлено о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной.
Суд полагает, что исчисление начала течения срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с даты одобрения оспариваемого договора поручительства, то есть с 09.02.2009, поскольку именно с этого момента истец как участник ООО "Томская Пресс Служба" узнал о совершении оспариваемой сделки.
Таким образом, на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд (11.04.2011) срок исковой давности для предъявления указанного требования истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, истец в своих доводах настаивает на злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки со стороны ответчика ООО "Томская Пресс Служба".
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Между тем, как следует из материалов дела, заключение оспариваемого договора поручительства директором ООО "Томская Пресс Служба" было одобрено его участниками.
Истец ссылается, что на момент заключения оспариваемой сделки у ООО "Томская Пресс Служба" имелась задолженность по трем кредитным договорам, в связи с чем задолженность по ним была выплачена поручителем общества, супругой истца, Земан Л.П. в размере 14 449 606 руб. 44 коп., имелась задолженность по обязательным платежам, кроме того, в 2008 у ООО "Томская Пресс Служба" имелись убытки.
Между тем довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика документально не обоснован (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной.
Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Артепалихина
