АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2011 года Дело N А60-11006/2011
[Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате водоснабжения водоотведения в связи с частичной оплатой ответчика, учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.С.Полуяктова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Кашенко,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда (ИНН 6627012077, сокращенное наименование УМП "Водоканал")
к товариществу собственников жилья "Петровские дачи" (ИНН 6627020529)
о взыскании 165959 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.А.Гафаров, представитель по доверенности от 01.02.2011 (оригинал доверенности приобщен к материалам дела),
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УМП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТСЖ "Петровские дачи" долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на основании договора N28 от 01.05.2011 в сумме 165959 руб. 79 коп.
В судебном заседании истец заявил ходатайство исх.N1206 от 11.07.2011 об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате водоснабжения водоотведения в сумме 116113 руб. 17 коп. в связи с частичной оплатой ответчика. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
Истец поддержал уточненные заявленные исковые требования.
Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.
Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил:
в соответствии с условиями договора N28 от 01.05.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола разногласий) истец в период с декабря 2010г. по февраль 2011г. подал на объекты ответчика (поименованы в приложениях к договору) через присоединенную сеть воду и осуществил прием стоков, о чем ответчиком поданы отчеты по объемам потребленной воды и сброшенных вод потребителями услуг в нежилых помещениях в жилых домах за декабрь 2010г., январь 2011г., февраль 2011г., отчеты по объемам потребленной воды и сброшенных вод потребителями услуг по жилому фонду за декабрь 2010г., январь 2011г., февраль 2011г.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
При этом в п. 6.2.2 договора N28 от 01.05.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола разногласий) указано, что оплата производится не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Поскольку истцом ответчику была по присоединенной сети поставлена вода и от ответчика были приняты сточные воды, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению (канализация) (ст.ст. 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик оплату выставленных истцом соответствующих счетов-фактур надлежащим образом не произвел (как указал истец при уточнении исковых требований, в полном объеме ответчиком оплачены счета за декабрь 2010г.), что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 116113 руб. 17 коп.
Доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 116113 руб. 17 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N551 от 04.04.2011 и N578 от 08.04.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 5978 руб. 79 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4483 руб. 40 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.
Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1495 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Петровские дачи" (ИНН 6627020529) в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда (ИНН 6627012077) основной долг в сумме 116113 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4483 руб. 40 коп.
3. Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" Городского округа Ревда (ИНН 6627012077) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению N551 от 04 апреля 2011г. в составе суммы 4519 руб. 20 коп., и государственную пошлину в сумме 1459 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению N578 от 08 апреля 2011г.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С.Полуяктов
