• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2011 года Дело N А60-11037/2011



[Исковые требования о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Администрации в порядке субсидиарной ответственности, в том числе задолженности по оплате тепловой энергии,  в соответствии с условиями муниципального контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  и далее до дня фактической уплаты суммы долга, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.М.Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к муниципальному образовательному учреждению "Лицей N6 (ИНН 6615001560), Администрации Качканарского городского округа (ИНН 66615000260)

о взыскании 654800 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Я.В.Захарченко, представитель по доверенности N20 от 30.12.2010,

от ответчика: А.А.Напольских, представитель Администрации по доверенности N9 от 04.04.2011, представитель учреждения по доверенности от 19.04.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Администрации в порядке субсидиарной ответственности 654800 руб. 52 коп., в том числе 645908 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2010 по февраль 2011 в соответствии с условиями муниципального контракта N01/01/05/031/10, а также 8892 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 15.04.2011 и далее до дня фактической уплаты суммы долга.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с учреждения 645908 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2010 по февраль 2011 в соответствии с условиями муниципального контракта N01/01/05/031/10, а также 8646 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2010 по 15.04.2011 и далее до дня фактической уплаты суммы долга.

При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать с муниципального образования Качканарского городского округа в лице Администрации за счет бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 198585 руб. 74 коп. задолженности и 4236 руб. 65 коп. процентов, начисленных за период с 15.12.2010 по 15.04.2011 и далее до дня фактической уплаты суммы долга.

Ответчики с иском в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласились, ссылаясь на то, что невыполнение обязательств по муниципальному контракту произошло по причине недостаточного бюджетного финансирования и отсутствия заключенного муниципального контракта на 2011 год. Также ответчики указали, что предпринимали все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и учреждением (абонентом) 01.01.2010 заключен договор (муниципальный контракт) энергоснабжения тепловой энергией N 01/01/05/031/10, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами.

Во исполнение условий указанного контракта истец в период с ноября 2010 по февраль 2011 включительно поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 787152 руб. 46 коп., в том числе в ноябре-декабре 2010 на сумму 339829 руб. 87 коп. Разногласий относительно количества и стоимости отпущенных и потребленных энергоресурсов между сторонами в спорный период не имелось.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта N01/01/05/031/10 от 01.01.2010 расчеты за тепловую энергию осуществляются с условием оплаты 100% договорного объема теплопотребления до последнего числя текущего месяца.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнено ответчиком (учреждением) ненадлежащим образом, в результате чего на момент судебного разбирательства за ним сохранилась задолженность в сумме 645908 руб. 33 коп., в том числе за энергию, поставленную в ноябре-декабре 2010 в сумме 198585 руб. 74 коп. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик (учреждение) суду не представил, исковые требования в части взыскания с него основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что в период с января по февраль 2011 года, отношения сторон не были урегулированы муниципальным контрактом, не является основанием для освобождения учреждения от оплаты потребленной в январе, феврале 2011 года тепловой энергии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Кроме того, на отношения сторон, возникшие в период с 01.01.2011 по 01.03.2011, позднее были распространено действие муниципального контракта теплоснабжения N93251 от 01.03.2011, что не противоречит положениям ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в январе и феврале 2011 года истец поставлял, а учреждение потребляло тепловую энергию, то последнее должно оплатить поставленный энергоресурс в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке оплаты стоимости потребленной энергии, подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2010 по 15.04.2011 в сумме 8646 руб. 44 коп. заявлено истцом правомерно.

При этом доводы ответчиков об отсутствии их вины в нарушении денежного обязательства судом отклонены.

Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правильность расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом и ответчиком не оспорена.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п.3 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ).

Указанные выше положения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений")

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим до 1 января 2011 года, подлежит применению абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N175-ФЗ), согласно которому частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является муниципальное образование Качканарский городской округ.

Истец просит взыскать с муниципального образования Качканарский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации Качканарского городского округа за счет бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре-декабре 2010 в сумме 198585 руб. 74 коп. и начисленные на эту сумму за период с 15.12.2010 по 15.04.2011 проценты в размере 4236 руб. 65 коп. с продолжением их начисления до дня фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании в случае недостаточности у муниципального образовательного учреждения "Лицей N6 денежных средств в части основного долга за потребленную в ноябре-декабре 2010 года тепловую энергию в сумме 198585 руб. 74 коп., а также процентов, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы в размере 4236 руб. 65 коп. за период с 15.12.2010 по 15.04.2011 и далее до дня фактической уплаты суммы долга, с муниципального образования Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа обоснованны и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования Качканарский городской округ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ч. 1 ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Лицей N6 (ИНН 6615001560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) 654554 руб. 77 коп., в том числе: долг в размере 645908 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8646 руб. 44 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 645554 руб. 77 коп. начислять с 16.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

3. При недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения "Лицей N6 (ИНН 6615001560) взыскать с муниципального образования Качканарский городской округ в лице Администрации Муниципального образования Качканарский городской округ за счет казны муниципального образования Качканарский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) 202822 руб. 39 коп., в том числе: долг в размере 198585 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4236 руб. 65 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 198585 руб. 74 коп. начислять с 16.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

4. Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Лицей N6 (ИНН 6615001560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16091 руб. 95 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения "Лицей N6 (ИНН 6615001560) взыскать с муниципального образования Качканарский городской округ в лице Администрации Муниципального образования Качканарский городской округ за счет казны муниципального образования Качканарский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7058 руб. 45 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.И.Казакова

Номер документа: А60-11037/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте