• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2011 года Дело N А60-11078/2011


[Исковые требования о взыскании с общества неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р.Сингатуллиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7206028468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941)

о взыскании 593769 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко В.Я., представитель по доверенности N 2-к от 19.05.2010,

от ответчика: Черноусов М.В., представитель по доверенности от 24.03.2011.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" неосновательного обогащения в размере 591956 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67369 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 14.04.2011г. исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" неосновательного обогащения в размере 591956 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67369 руб. 00 коп. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010г. по делу А75-12933/2009 установлен факт не заключенности договора аренды N05/30/09 от 25.01.2009г., подписанный между истцом и ответчиком, и по условиям которого ООО "Технострой" предоставляет ООО "Мехстрой" во временное пользование бульдозер Б-10-МБ (ДЗ171Б), а ООО "Мехстрой" использует его за плату на условиях настоящего договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010г. по делу А75-12933/2009 вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 526400 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт N1 от 28.02.2009г. на сумму 427200 руб. 00 коп. в качестве арендной платы за бульдозер Б-10-МБ (ДЗ171Б) согласно договора N05/30/09 от 25.01.2009г.; акт N3 от 31.03.2009г. на сумму 482400 руб. 00 коп. в качестве арендной платы за бульдозер Б-10-МБ (ДЗ171Б) согласно договора N05/30/09 от 25.01.2009г.; акт N4 от 06.04.2009г. на сумму 44000 руб. 00 коп. в качестве арендной платы за бульдозер Б-10-МБ (ДЗ171Б) согласно договора N05/30/09 от 25.01.2009г.

На основании указанных актов истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета N1 от 28.02.2009г., N3 от 31.03.2009г., N4 от 06.04.2009г.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 427200 руб. 00 коп., при указании в назначении платежа: оплата по счету 1 от 28.02.2009г. за аренду бульдозера.

Счет N1 от 28.02.2009г., выданный на основе акта N1 от 28.02.2009г., оплачен ответчиком по платежному поручению N260 от 22.04.2009г. Указанный факт ответчиком не оспорен. Акты N3 от 31.03.2009г. и N4 от 06.04.2009г. подписаны и заверены печатями сторон. На основе изложенного, суд делает вывод, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора аренды.

Поскольку договор аренды N05/30/09 от 25.01.2009г. не заключен, материалами дела подтверждается фактическое пользование имуществом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты указанного пользования, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу необоснованно сбереженных денежных средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за пользование спорным имуществом составила 526400 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неосновательность сбережения ответчиком от истца денежных средств в сумме 526400 руб. 00 коп., доказательств перечисления которых, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 526400 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67369 руб. 00 коп., начисленных за период с 22.04.2009г. по 22.11.2010г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Согласно ч.2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактического пользования имуществом признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 7,75% годовых (основание - Указание Центробанка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 67369 руб. 00 коп., начисленных за период с 22.04.2009г. по 22.11.2010г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 14875 руб. 38 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7206028468) 593769 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 526400 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2009г. по 22.11.2010г. в сумме 67369 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп..

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7206028468) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 38 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов

Номер документа: А60-11078/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте