• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2011 года Дело N А60-11079/2011


[Требования о признании незаконным и отменить постановление Ответчика о назначении административного наказания, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие состава вмененного правонарушения, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О.Игошиной, рассмотрел в судебном заседании 04 июля 2011 года дело по заявлению

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее Заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее Ответчик)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от Заявителя: Е.Г. Гилева, представитель по доверенности от 18.04.11.

от Ответчика: Е.В. Богачева, представитель по доверенности от 16.12.10.

Права разъяснены, отводов суду не заявлено. Заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика от 22.03.11 N 24 о назначении административного наказания (далее - Постановление).

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил:

11.02.11 на основании жалоб граждан Ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

11.03.11 Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.03.11 Ответчиком вынесено оспариваемое Постановление, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из документов дела (заявление, отзыв, дополнения) и объяснений сторон, Заявитель был извещен Ответчиком о составлении протокола об административном правонарушении (далее - Протокол).

11.03.11 на составление Протокола явился представитель Заявителя - Е.Г. Гилева на основании доверенности. Согласно доверенности, представитель вправе представлять интересы Заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника и представителя со всеми установленными законом процессуальными правами.

Однако указанный представитель не был допущен Ответчиком к участию в составлении Протокола по мотиву того, что он не является законным представителем (директором) Заявителя.

Суд полагает, что Ответчик допустил существенное нарушение прав Заявителя на защиту при составлении Протокола, воспрепятствовав защитнику (представителю) участвовать в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым Заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.04 N 10 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд отмечает, что и представитель юридического лица со "специальной доверенностью" (на участие в конкретном производстве по делу об административном правонарушении) не становится от такой доверенности законным представителем (директором), в смысле КоАП РФ. Такая "специальная" доверенность подтверждает лишь факт извещения юридического лица (его законного представителя).

Тем не менее, ВАС РФ также полагает правомерным участие такого представителя в составлении протокола об административном правонарушении. Чем хуже представитель (защитник) с "общей" доверенностью, представителя (защитника) со "специальной" доверенностью, при условии надлежащего извещения юридического лица (его законного представителя)?

В любом случае, закон не предоставляет административному органу право решать какого представителя юридического лица ("законного", либо по доверенности), допустить к составлению протокола об административном правонарушении, а какого не допускать.

Нигде в законе не сказано и о том, что представитель, действующий по доверенности (защитник), является незаконным.

Закон (КоАП РФ) и практика ВАС РФ (п.17 и п.10 соответственно постановлений Пленумов от 27.01.03 N 2, от 02.06.04 N 10) ориентирует суды на жесткий контроль соблюдения процессуальных прав на защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.04 N 5960/04 нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, в Постановлении от 03.08.04 N 5960/04 Президиум ВАС РФ отметил, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило ли привлекаемое к ответственности лицо административное правонарушение.

Более того, суд полагает, невозможным рассуждать о доказанности тех или иных фактов (обстоятельств), если доказательства добыты с нарушением порядка, установленного законом.

Таким образом, исследование вопроса о наличии или отсутствии материальных оснований для привлечения к административной ответственности в данном случае лишено смысла, поскольку нарушена установленная законом процедура сбора доказательств, не учтены доводы и доказательства лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 22.03.11 N 24 о назначении административного наказания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В.Евдокимов

Номер документа: А60-11079/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте