АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А60-16085/2011


[Суд решил исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по ремонту оборудования, а также неустойки за нарушение срока оплаты услуг, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16085/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа ВЕК" (ИНН 5904031890, ОГРН 1035900495454)

о взыскании 47 640 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - Шарапова В.И., представитель по доверенности б/н от 01.05.11г., паспорт, Аракелян А.Р., представитель по доверенности б/н от 02.05.11г., паспорт

от ответчика - не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 47 640 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. - задолженность по оплате услуг по ремонту оборудования в рамках договора об оказании услуг N 357 от 22.09.2009г. и 17 640 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты услуг, начисленная в период с 23.09.09г. по 05.05.11г. на основании п. 5.2. поименованного договора.

Определением от 24 мая 2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 17 190 руб. в связи с уменьшением периода ее начисления с 03.10.09г. по 05.05.11г., представлены подлинные документы с составлением реестра.

Ходатайство истца судом удовлетворено по основанию ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании 21 июня 2011г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 24 мая 2011г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Истец не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ответчик также не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между сторонами 22 сентября 2009г. заключен договор об оказании услуг N 357, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по ремонту оборудования, указанного в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору (спецификация) ремонту подлежал аппарат УЗИ Vivid e, стоимость ремонта 30 000 руб.

Суд пришел к выводу, что между сторонами имеет место быть договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по ремонту оборудования подтверждается подписанным двусторонним актом N АВ 0011033 от 23.09.2009г. на сумму 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 4.2. договора услуги подлежат оплате в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора.

Услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 283 от 05.05.11г. об оплате задолженности в сумме 30000 руб. 00 коп., полученная ответчиком.

На момент рассмотрения спора в суде сумма долга в размере 30 000 руб. ответчиком не оплачена, указанная задолженность не оспорена.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основанию ст. 779, 781 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании суммы долга за ремонтные работы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 190 руб. (с учетом уменьшения периода ее начисления).

Истцом представлен расчет неустойки с суммы долга - 30 000 руб., количества дней просрочки - 573 дней (за период с 03.10.09г. по 05.05.11г.) и договорной неустойки - 01,%.

Согласно п. 5.2. договора установлена санкция в виде неустойки в размере 0,1% за несвоевременную оплату.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, по смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено об уменьшении предъявленной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 190 руб. также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 981 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина с суммы уменьшения в размере 18 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом заявленного уменьшения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа ВЕК" (ИНН 5904031890, ОГРН 1035900495454) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) сумму 47 190 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга и 17 190 руб. неустойки, а также 1 981 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению N 4581 от 19.05.11г. в составе общей суммы 2 000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится судом в части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Платонова