АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2011 года Дело N А60-16106/2011
[Суд решил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и пени удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П.Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ДКМ-ЭЛЕКТРО" (ИНН 6670217539, ОГРН 1086670020964) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняла участие представитель истца Ганцева М.В. (доверенность от 29.04.2011).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
ООО "РОСЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДКМ-ЭЛЕКТРО" о взыскании 843377,95 рублей,, в том числе 442332 руб. 46 коп. основного долга и 401045 руб. 49 коп. пени по состоянию на 26.04.2011.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основанного долга до 392332 руб. 46 коп. в связи с добровольной уплатой ответчиком 50 тыс. руб. 07.06.2011, то есть после обращения в арбитражный суд.
Ходатайство судом удовлетворено, уменьшение размера иска в указанной части судом принято.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
С учетом уменьшения размера иска истец просил взыскать с ответчика 793377 руб. 95 коп., в том числе 392332 руб. 46 коп. основного долга и 401045 руб. 49 коп. пени.
Ответчик отзыва не представил.
Учитывая, что присутствующий в судебном заседании представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании, а ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил:
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 16.09.2010 N РК-231/09-10/ВА, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить на условиях договора товар (электротехнические изделия).
Согласно п. 1.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 442332 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 10170/1 от 07.07.2010, N 10283/1 от 12.10.2010, N9600/1 от 12.10.2010, N 9600/2 от 02.12.2010 и N9600/3 от 06.12.2010 со ссылкой на упомянутый договор. Товар получен ответчиком 07.07.2010, 12.10.2010, 02.12.2010 и 06.12.2010. Поставленный товар оплачен ответчиком частично. На момент рассмотрения настоящего дела сумма долга составляла 392332 руб. 46 коп.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, п. 5.4 договор предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В периоде, за который начислена неустойка, учётная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла от 7,75 до 8,25 процентов годовых, тогда как истцом неустойка рассчитана, исходя из ставки 182,5 процентов годовых. Поэтому суд считает, что размер неустойки (пени) следует уменьшить в 5 раз (до 0,1 %), то есть до 80209 руб. 10 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска в суд уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета. Однако данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N117).
Следовательно, поскольку истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга (отказался от иска в данной части) из-за того, что ответчик частично добровольно удовлетворил исковое требование в сумме 50 тыс. руб. после принятия искового заявления к производству суда, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в этой части следует отнести на ответчика.
При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19867,56 руб. (платежное поручение N1112 то 16.05.2009).
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку иск удовлетворён частично - в сумме 472541 руб. 56 коп., а также с учётом отнесения на ответчика судебных расходов с уменьшения размера иска на 50000 руб., подлежащие отнесению на ответчика судебные расходы составляют 13450,83 руб. ((472541,56 + 50000 - 200000)х2% + 7000).
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ДКМ-ЭЛЕКТРО" (ИНН 6670217539, ОГРН 1086670020964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065) 472541 руб. 56 коп., в том числе 392332 руб. 46 коп. основного долга и 80209 руб. 10 коп. пени по состоянию на 26.04.2011.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ДКМ-ЭЛЕКТРО" (ИНН 6670217539, ОГРН 1086670020964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065) судебные расходы сумме 13450 руб. 83 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.К.Киселёв
