• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А60-16139/2010


[Суд решил в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления ответчика о привлечении истца к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Морозовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Бенциановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (ИНН 6658091960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дубкова С.Н., начальник отдела по юридическим и корпоративным вопросам по доверенности от 12.01.2011 N08/8-96;

от заинтересованного лица - Беликов Е.М., специалист по доверенности от 07.06.2011 N 5333.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20 апреля 2010 года по делу N12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 17727000 рублей.

Далее представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-16140/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 09.02.2010 по делу N 32.

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А60-16140/2010, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, производство по делу NА60-16139/2010 было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-16139/2010 от 08.02.2011 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" о признании недействительными пунктов 1,2,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 32 от 09.02.2010 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 N 17АП-2323/2011-АК данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с чем определением суда от 11 июля 2011г. производство по делу NА60-16139/2011 возобновлено.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил:

Основанием для возбуждения в отношении открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 32 от 09.02.2010, которыми признано доминирующим положение заявителя (правопреемника ОАО "Екатеринбургнефтепродукт") на рынке розничной реализации бензинов и признан факт нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении монопольно высоких цен на бензин с 05.12.2008 по 04.03.2009.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 20 апреля 2010 года по делу N12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 17727000 рублей.

Полагая, что вышеозначенное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы является незаконным, ОАО "Газпромнефть-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.02.2010 по делу N 32, возбужденным на основании приказа антимонопольного органа N 93 от 17.03.2009, основанием для которого явилось непосредственное обнаружение признаков нарушения заявителем антимонопольного законодательства согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции", признано доминирующим положение ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" (правопреемник - ОАО "Газпромнефть-Урал") на рынке розничной реализации бензинов автомобильных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по маркам топлива АИ-76 (54,44%); дт (52,33%), а по маркам топлива Аи-92 (39,29%), АИ-98 (36,38%).

Пунктом 2 указанного решения положение хозяйствующих субъектов ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" (с 15.04.2009 - ОАО "Газпромнефть-Урал") и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" признано доминирующим на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по маркам топлива: ДТ: 52,23% + 25,48% =77,71%; АИ-76 (80): 54, 44% + 16,02% =70,46%; АИ-92: 39,29% + 40,90% =80,19%; АИ-95(96): 34, 44% + 44,30% =78,74% АИ-98: 36,38%+ 51,70% =88,08%.

Пунктом 4 решения в действиях Общества признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении монопольно высоких цен на бензин автомобильный марки АИ-92 путем поддержания ранее установленной цены с 05.12.2008 по 04.03.2009.

В силу положений статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается административным правонарушением совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 по делу NА60-16140/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 N 17АП-2323/2011-АК установлена законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.02.2010 по делу N 32, на основании которого вынесено оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20 апреля 2010г. по делу N12 о привлечении ОАО "Газпромнефть-Урал" к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от 20 апреля 2010г. по делу N12 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку поводом для вынесения этого постановления явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимономольного законодательства, которое признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда законным и обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд полагает, что в данном случае административным органом не были допущены какие-либо процессуальные нарушения, относящиеся к неустранимым при рассмотрении дела и посягающих на права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, злоупотребление доминирующим положением и установление монопольно высоких цен является значительным правонарушением, влекущим отрицательные последствия для осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, поэтому применение нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего спора суд считает невозможным.

Довод заявителя о том, что открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" на основании решения общего собрания акционеров (протокол N 20 от 12.01.2009) является правопреемником ОАО "Екатеринбургнефтепродукт", запись о прекращении деятельности которого внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15 апреля 2009г., судом не принимается, поскольку в данном случае заявитель в силу закона отвечает за все неблагоприятные последствия деятельности лиц, правопреемником которых он является.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20 апреля 2010 года по делу N12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 17727000 рублей следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителю следует отказать полностью.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Морозова

Номер документа: А60-16139/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте