• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбура


РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2011 года Дело N А60-6848/2011


[Решением суда в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, вызванных ограничением ответчиком электроснабжения, признании ограничения режима потребления необоснованным отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Днепр" (ИНН 6662103898 ОГРН 1026605420258)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899 ОГРН 1086658002617)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Электроуралспецмонтаж" (ИНН 6658102394)

о взыскании 1302000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: Зиновьева И.С. представитель, доверенность N10/60д от 22.12.2010 г.

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1302000 руб. 00 коп. убытков, вызванных ограничением ответчиком электроснабжения в период с 27.03.2009 г. по 24.03.2010 г. Истец также просит признать ограничение режима потребления, примененного ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в отношении ООО "Строительная компания "Днепр" в период с 13.07.2009 г. по 24.03.2010 г. необоснованным. Иск в этой части требования заявлен ссылками на ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в иске просит отказать, полагая, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Электроуралспецмонтаж" также полагает требования необоснованными по указанным выше основаниям.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил:

Как следует из материалов дела, между ответчиком ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истцом ООО "Строительная компания "Днепр" (абонент) подписан договор от 30.11.2009 г. N 11313.

В соответствии с п. 1 названного выше договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента. В свою очередь, абонент обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные ему услуги на условиях данного договора.

Третье лицо ЗАО "Электроуралспецмонтаж" является собственником сетевого оборудования, к которому подключены электроустановки абонента.

Истец указывает, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленной электроэнергии по заявке гарантирующего поставщика ЗАО "Электроуралспецмонтаж" произвело временное отключение электроснабжения электроустановок истца в период с 27.03.2009 г. по 24.03.2010 г. В результате чего в указанный период была прекращена подача электроэнергии в занимаемое истцом помещение производственной базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Контролеров, 16.

В результате незаконного, по мнению истца, отключения электроэнергии, истцу причинены убытки. Размер убытков истец определяет в сумме 1302000 руб. 00 коп., из них:

560000 руб. 00 коп. (80000 руб. 00 коп. х 7 месяцев) - убытки вследствие простоя работников персонала (начальник базы, старший кладовщик, заведующий производством, 4 разнорабочих, 2 кладовщика, 2 грузчика, 2 ночных сторожа), привлеченного на основании договора возмездного оказания услуг от 12.01.2009 г. N 2, подписанного с ООО "Колорит";

490000 руб. 00 коп. (70000 руб. 00 коп. х 7 месяцев) - убытки вследствие размещения на хранение собственных материалов и оборудования истца на основании договора хранения от 10.04.2009 г. N 14, подписанного с ООО "Завод Ресурс" (хранителем);

252000 руб. 00 коп. - убытки в виде задатка в двойном размере (126000 руб. 00 коп. х 2), полученного истцом (хранителем) от ООО "Мироторг" (поклажедателя) на основании подписанного между указанными сторонами договора на временное складирование (хранение), погрузку и разгрузку оборудования от 01.07.2009 г. N 22.

В обоснование своих доводов о незаконности ограничения подачи энергии в вышеуказанный период истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.12.2009 г. по делу N 88.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должны быть изложены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями 64,65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац введен Федеральным от 26.03.2003 N 37-ФЗ).

На основании п. 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Из представленного в материалы дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.12.2009 г. по делу N 88 следует, что письмом от 13.03.2009 г. исх. N 32-4/1047 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" уведомило ООО "Строительная компания "Днепр" о частичном ограничении режима потребления электрической энергии с 23.03.2009 г., а с 27.03.2009 г. - о полном ограничении режима потребления электрической энергии на объекте - производственная база по адресу: г. Екатеринбург, ул. Контролеров, 16. После погашения ООО "Строительная компания "Днепр" задолженности за принятую электроэнергию 13.07.2009 г. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" направило в адрес ЗАО "Электроуралспецмонтаж" заявку на восстановление режима потребления электрической энергии на вышеуказанном объекте. В удовлетворении заявки ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на восстановление режима потребления электрической энергии было отказано по причине отсутствия у ЗАО "Электроуралспецмонтаж" технологической возможности опосредованного подключения ООО "Строительная компания "Днепр" через электрооборудование, находящееся на балансе ЗАО "Электроуралспецмонтаж".

Вышеназванным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области бездействие ЗАО "Электроуралспецмонтаж" по препятствованию перетоку энергии на объект ООО "Строительная компания "Днепр" путем невыполнения заявки ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на восстановление режима потребления электрической энергии признано нарушающим положения п. 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В связи с чем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 14.12.2009 г. по делу N 88 выдано предписание ЗАО "Электроуралспецмонтаж" в течение одной недели с момента получения данного предписания, но не позднее 24.12.2009 г. прекратить нарушения законодательства путем возобновления режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии на объект ООО "Строительная компания "Днепр" в точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "Электроуралспецмонтаж".

Из находящегося в деле акта о подключении вводной электроустановки ООО "Строительная компания "Днепр" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Контролеров, 16 усматривается, что ЗАО "Электроуралспецмонтаж" возобновил подачу электроэнергии на объект истца 24.03.2010 г.

Вместе с тем, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в полном ограничении режима потребления электрической энергии на объекте истца в период с 13.07.2009 г. по 24.03.2010 г.

Не подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, связанными с ограничением режима потребления электрической энергии в указанный период.

Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения ему убытков, связанных с отключением энергоснабжения производственной базы, и размер этих убытков (ст.ст.65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 12.01.2009 г. N 2, подписанного между истцом и ООО "Колорит", и актов выполненных работ от 30.06.2009 г., от 01.06.2009 г., от 31.07.2009 г., от 31.08.2009 г., от 30.10.2009 г., от 30.09.2009 г., от 30.12.2009 г., от 30.11.2009 г., от 30.04.2009 г. и дополнительного соглашения от 27.03.2009 г. N 1 к указанному договору не усматривается численность персонала, привлеченного истцом для оказания административных и иных возмездных услуг. Трудовые договоры или иные договоры гражданско-правового характера с привлеченным персоналом, а также приказы (распоряжения) руководителя истца о приеме на работу данных лиц в материалах дела отсутствуют. Не представлены в материалы дела и приказы (распоряжения) руководителя ООО "Строительная компания "Днепр" о выплате денежного содержания сотрудникам в период временного простоя, связанного с ограничением в подаче электроэнергии. Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о выплате ООО "Колорит" денежного содержания привлеченным лицам.

Представленный истцом договор хранения от 10.04.2009 г. N 14, подписанный с ООО "Завод Ресурс", сам по себе не является доказательством, подтверждающим факт передачи имущества истца, находящегося на производственной базе, на ответственное хранение. Между тем перечень данного имущества в договоре отсутствует, акты о передаче на хранение имущества в дело не представлены.

Договор на временное складирование (хранение), погрузку и разгрузку оборудования от 01.07.2009 г. N 22, подписанный истцом с ООО "Мироторг", доказательством уплаты истцом задатка в двойном размере не является. Платежных документов в подтверждение названного факта суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом элементов состава правонарушения, влекущего для ответчика наступление деликтной ответственности. Требование истца о признании ограничения режима потребления электроэнергии, примененного ответчиком в период с 13.07.2009 г. по 24.03.2010 г., суд не находит обоснованным по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-6848/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте