• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2011 года Дело N А60-7178/2011


[Решением суда требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена года

Полный текст решения изготовлен года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи а, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску (ИНН 4221016905)

к (ИНН 6670239719; ОГРН 1086670043668)

,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Е.С.Тимофеева - представитель, доверенность от 09.03.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N07/317 от 13.07.2010 г. в размере 55943 руб. 80 коп., из которых 55000 руб. основной долг, 943 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга, кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснил суду, что спецификация N1 к договору N07/317 от 13.07.2010 г. не была подписана и может вернуть предоплату за минусом 18880 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между ООО "СПК-Стык" (заказчиком, покупателем) и ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" (подрядчиком, поставщиком) подписан договор N 07/317 от 13.07.2010 г. поставки. Несмотря на то, что настоящий договор стороны поименовали как договор поставки, в договоре стороны объединили элементы различных договоров.

Платежным поручением N 475 от 20.07.2010 г. истец перечислил ответчику 55000 руб. в качестве предварительной оплаты. Общий срок выполнения работ составляет 45 дней.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. договора и п. 1 спецификации N 1 к договору. Согласно п. 1 спецификации, поставщик обязуется разработать и представить покупателю техническую и конструкторскую документацию (в электронном и печатном виде), утвержденную обеими сторонами, и изготовить штамп для детали "шайба", а покупатель обязан принять и оплатить штамп и конструкторскую документацию.

Таким образом, поставщик должен по заданию покупателя разработать техническую документацию, затем изготовить штамп для детали "шайба" и только потом поставить товар покупателю. Таким образом, в договоре N07/317 от 13.07.2010 г. объединены элементы двух договоров, а именно договора подряда (ст. 702 ГК РФ) и договора поставки (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные правила распространяют свое действие на договоры любого вида.

Вместе с тем, предмет своих договорных отношений стороны в договоре N 07/317 от 13.07.2010 г. не определили.

В п. 1 спецификации стороны указали, что поставщик обязуется разработать и представить покупателю техническую и конструкторскую документацию (в электронном и печатном виде), утвержденную обеими сторонами. Вместе с тем, состав этой документации не определен, в окончательном виде стороны эту документацию так и не утвердили. Вся конструкторская документация истцом принята не была и представлена ответчиком только в судебное заседание. Вместе с документацией ответчиком представлен также и образец изготовленного им штампа.

В п. 2 спецификации стороны в полном объеме не определили требования к изделию, указав только марку стали и способ обработки металла;

Как следует из переписки сторон, истец как заказчик не смог надлежащим образом сформулировать свои требования к продукции. К отзыву на исковое заявление ответчик представил первоначально разработанный заказчиком чертеж, который подвергся существенной доработке со стороны подрядчика. Представленный истцом чертеж при использовании в работе не обеспечивал достижения того результата, который желал получить заказчик;

В своем письме N 131 от 01.09.2010 г. подрядчик указал на то, что разработанная им документация со стороны заказчика не согласована, документацию следует согласовать либо дать замечания. После этого документация заказчиком согласована не была. Подрядчик также указал, что трудоемкость изготовления штампа значительно выше и просил пересмотреть условия о цене, увеличив цену на 39800 руб.

В связи с отказом заказчика от новых условий взаимодействия подрядчик направил заказчику соглашение о расторжении договора, которое заказчиком не подписано.

Помимо этого, стороны не согласовали существенное условие договора поставки о количестве поставляемого товара (ст. 455 ГК РФ)

Таким образом, договор N 07/317 от 13.07.2010 является незаключенным.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика долга подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 309, 717 ГК РФ.

Подрядчик выполнил для заказчика работы по составлению конструкторской документации. На составленном подрядчиком чертеже имеется отметка от 16.09.2010 г. за подписью заказчика о том, что "чертежи проверены, удовлетворяют, есть одно замечание, если возможно заменить чертеж 1709-2019 000008, размер 6 мм на 8 мм. Главный инженер Дубов В.А. 16.09.2010". Помимо этого, вся конструкторская документация представлена в материалы дела, замечания по которой истцом не представлены. Следовательно, заказчик необоснованно уклонился от ее получения.

Согласно составленному подрядчиком проекту соглашения о расторжении договора, стоимость работ по составлению документации составила 18880 руб., которая подлежит удержанию подрядчиком из уплаченной заказчиком предоплаты в 55000 руб. Сумма выполненных работ в 18880 руб. истцом не оспаривается.

Согласно ст. 717 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Итого, подлежащая взысканию с ответчика сумма дола составляет 36120 руб.

Фактически, отказ от договорных отношений заявлен заказчиком 05.10.2010 г. в письме N 166. В этом письме истец потребовал вернуть предоплату. Работы по разработке конструкторской документации выполнены до 05.10.2010 г., поскольку в своем письме от 30.08.2010 г. подрядчик уведомил заказчика о выполнении этой части работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 06.09.2010 г. (за 66 дней) в сумме 943 руб. 80 коп. Настоящее требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец произвел неправильный расчет. Проценты должны быть начислены следующим образом: 36120 руб. х 8% : 360 х 66 дней = 529 руб. 98 коп.

Помимо этого, на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине 2000 руб., а также частично в сумме 2000 руб. расходы на оказание услуг представителя, поскольку в указанной сумме настоящие расходы являются разумными, документально обоснованными (расходный кассовый ордер N86 от 10.11.2010 г., договор оказания юридических услуг от 10.09.2010 г.), а исковые требования удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с (ИНН 6670239719; ОГРН 1086670043668) в пользу (ИНН 4221016905) 36649 руб. 98 коп., в том числе 36120 руб. долг, 529 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.09.2010 г. по 17.11.2011 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и на уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

Номер документа: А60-7178/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте