АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2011 года Дело N А60-12690/2011
[В удовлетворении требований о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - М.Н. Поздеева, представитель, доверенность N021 от 30.12.2010.
от заинтересованного лица - А.Б. Слепова, представитель, доверенность от 03.02.2011.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N955 от 27.12.2010.
Представленные заявителем возражения на отзыв приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, представило отзыв.
К материалам дела приобщены представленные налоговым органом постановление N1 от 01.03.2011, решение N1 от 01.03.2011, требование N220 от 30.03.2010.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:
27.12.2010 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области выставлено открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" требование N955 об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в срок до 24.01.2011 на сумму 31747 рублей 76 копеек.
Не согласившись с требованием N955 от 27.12.2010, открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Как видно из материалов дела, с заявлением об оспаривании требования налогового органа от 27.12.2010 общество обратилось в суд 22.04.2011, т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Однако суд считает причины пропуска срока уважительными, поскольку открытое акционерное обществе "Уральский приборостроительный завод" 13.01.2011 обращалось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (письмо N 26/3) с просьбой о разъяснении данных, содержащихся в требовании N955 от 27.12.2010. Разъяснения налогового органа (N06-22/00388 от 18.01.2011) были получены налогоплательщиком 24.01.2011. Исчисленный с указанной даты срок на обращение с заявлением в Арбитражный суд (3 месяца) обществом не пропущен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным восстановить пропущенный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело по существу.
Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужил вывод общества о том, что требование N955 от 27.12.2010 не соответствует нормам п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о периоде начисления пени, что не позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пени и правильности ее расчета.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Согласно п. 4 вышеназванной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Вместе с тем формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Как видно из оспариваемого требования заявителю предложено уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 31747 рублей 76 копеек.
Налогоплательщик не оспаривает, что у него имеется недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования по декларациям по срокам уплаты 16.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010. Меры по принудительному взысканию недоимки налоговым органом приняты своевременно.
Согласно п. 5 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 01.12.2006 NСАЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.": в требовании об уплате пеней поле "Недоимка" заполняется справочно, с указанием суммы недоимки (в том числе погашено), то есть, включаются суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком по срокам, установленным законодательством, в периоде начисления пени. Если у налогоплательщика в данном периоде начисления были своевременно полностью или частично уплачены, то при расчете пеней это учитывается.
В требовании не указан начальный период начисления пеней, в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса. Вместе с тем период начисления пеней с 27.11.2010 по 27.12.2010 указан в расчете пеней по требованию; расчет был представлен налогоплательщику в январе 2011 года. Суд считает, что в данном случае, неуказание в требовании начального срока начисления пеней (с учетом того, что о наличии недоимки по налогу обществу известно, расчет пеней он получил у Инспекции, за предыдущий период обществу выставлялось требование об уплате пеней рассчитанных N 879 на 26.11.2010) не является существенным нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что сумма пеней, начисленных по требованию N955 от 27.12.2010 в размере 31747 рублей 76 копеек, отличается от суммы, указанной налоговым органом в расшифровке начисления пеней, представленных налоговым органом по запросу налогоплательщика письмом N06-22/00388 от 18.01.2011, в котором сумма пеней обозначена как 31747 рублей 82 копейки, не может являться безусловным основанием для признания требования недействительным. Кроме того, в оспариваемом требовании N955 от 27.12.2010 указана сумма пеней в меньшем размере, чем в расчете пеней (31747 рублей 82 копеек - 31747 рублей 76 копеек = 06 копеек), что прав налогоплательщика не нарушает.
Общество считает, что налоговый орган не имеет права выставлять требование об уплате пеней, до погашения налогоплательщиком недоимки по налогу. Однако ссылка заявителя на п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме) как на основание признания требования недействительным, судом отклоняется.
Данная норма устанавливает порядок, очередность уплаты пеней (порядок исполнения уже выставленных требований). При этом п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает налоговому органу выставлять новые требования об уплате пеней, в случае если недоимка не погашена.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N955 от 27.12.2010 недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.В. Колосова
