• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2011 года Дело N А60-7332/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга по оплате охранных услуг, неустойки и возмещении судебных расходов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590, далее - истец)

к Закрытому акционерному обществу "Хороший вкус" (ИНН 6670095739, ОГРН 1056603707742, далее - ответчик)

о взыскании 1506 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Д.В. Папулов - представитель по доверенности от 14.02.2011г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 1674 руб. 50 коп., в том числе основного долга по оплате охранных услуг в сумме 1387 руб. 00 коп. и неустойки, начисленной за период с 15.01.2011г. по 24.03.2011г. в сумме 287 руб. 50 коп., а также 39 руб. 45 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания истцом охранных услуг ответчику в рассматриваемый период.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ГБР-004/08 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования от 14.01.2008г. (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования на объект - трейлер "Купава" "Хороший вкус" по адресу: г. Екатеринбург, Баумана, 56, для обеспечения охраны общественного порядка и защиты сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в январе, феврале и частично в марте 2011 года оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 1387 руб. 00 коп.

Акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг N РО001139 от 31.01.2011, N РО001534 от 28.02.2011, N РО001929 от 31.03.2011 ответчиком не подписаны, счета-фактуры N РО002325 от 31.01.2011, N РО002720 от 28.02.2011, N РО003115 от 31.03.2011 не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут в связи с тем, что истец 23.12.2010 г. отказался принять под охрану все объекты ЗАО "Хороший вкус" без предварительного уведомления и объяснения причин отказа, что является нарушением существенных условий договора, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ЗАО "Хороший вкус" суду не представлено.

Ответчик также ссылается на факт заключения договора с другим охранным предприятием, в связи с отказом истца от исполнения договора. Суд, указанный факт не принимает во внимание, как не имеющий отношения к предмету исковых требований.

Согласно п. 25 договора при уклонении заказчика (ответчика) от подписания акта выполненных услуг и не предоставлении письменных возражений в течение 15 дней с момента окончания периода, в течение которого оказывались охранные услуги, охранные услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Отмеченные акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг направлены ответчику заказным письмом 15.01.2011, письменных возражений относительно факта неисполнения обязательств по договору в спорный период ответчик истцу не направлял, соответственно, считается принявшим услуги.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что услуги в период с 01.01.2011г. по 24.03.2011г. были оказаны истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период в сумме 1387 руб. 00 коп., ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты услуг полностью, либо в части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1387 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.01.2011г. по 24.03.2011г. за просрочку платежей в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждые сутки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в сумме 287 руб. 50 коп., в связи с чем соответствующее требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 949 от 15.03.2011г.) Таким образом, в порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании с ответчика в возмещение почтовых расходов 39 руб. 45 коп. Доказательства заявленных почтовых расходов имеются в материалах дела. Таким образом, указанные расходы в сумме 39 руб. 45 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хороший вкус" (место нахождения: 620137, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" 1674 (Одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 1387 (Одна тысяча триста восемьдесят семь) руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 15.01.2011г. по 24.03.2011г. в сумме 287 (Двести восемьдесят семь) руб. 50 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хороший вкус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. и в возмещение почтовых расходов 39 (Тридцать девять) руб. 45 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Тимофеева

Номер документа: А60-7332/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте