АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2011 года Дело N А60-9640/2011
[Решением суда в удовлетворении иска о взыскании в качестве возврата взносов, уплаченных истцом для вступления в члены НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация", на основании ст.1102 ГК РФ]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9640/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 8602166696, ОГРН 1108602000870)
к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Региональная Строительная Ассоциация" (ИНН 6672302532, ОГРН 1096600002960)
о взыскании 345000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Антропова Е.А., представитель по доверенности N1 от 16.02.2011г.
от ответчика: Астахова С.Ф., представитель по доверенности N11 от 20.04.2010г.
Истец принимает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Региональная Строительная Ассоциация" о взыскании 345000 руб. в качестве возврата взносов, уплаченных истцом для вступления в члены НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация"
В предварительном судебном заседании истец уточнил правовое обоснование заявленных требований: просит взыскать 345000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Уточнение правового обоснования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считает, что основания для возврата истцу взносов, произведенных в компенсационный фонд ответчика, отсутствуют.
В настоящем судебном заседании истец пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а также возражения на отзыв ответчика.
До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об исключении отзыва ответчика из числа доказательств по делу. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на рассмотрении данного ходатайства истец не настаивает.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно: предписание N25/2011 от 01.03.2011г., выписка из протокола N89 заседания правления от 08.04.2011г., выписка из протокола N81 заседания правления от 01.03.2011г., доказательства направления отзыва на иск в адрес истца, а также требования к выдаче свидетельства о допуске к работам за 2010г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:
ООО "ТехМашКомплект" представило в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Региональная Строительная Ассоциация" заявление от 12.04.2010г. о приеме в члены названного некоммерческого партнерства и о выдаче свидетельства о допуске к определенным видам строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Платежным поручением N25 от 29.03.2010г. истцом оплачен вступительный взнос в НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" и платежным поручением N 24 от 29.03.2010г. взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.
В материалы дела ответчиком представлен протокол N 23 заседания правления НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация", состоявшегося 20.04.2010г., из содержания которого следует, что истец включен в перечень юридических лиц, принятых в члены НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" .
Из представленного в материалы дела протокола N 24 заседания правления НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация", состоявшегося 23.04.2010г., усматривается, что правлением принято решение о выдаче членам НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация", в том числе и истцу, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Также ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства за N Т-0618 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО "ТехМашКомплект" как члену НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" .
По данным ответчика, названное свидетельство было направлено им 30.04.2010г. через службу экспресс-доставки корреспонденции ООО "Даймэкс - Екатеринбург" в адрес ООО Межрегиональный правовой центр "Юризана". В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена накладная за N5055887 от 30.04.2010г., информационное письмо ООО "Даймэкс - Екатеринбург" о произведенной доставке отправления по названной накладной 04.05.2010г. представителю получателя Вахрушевой.
В обоснование направления вышеуказанной корреспонденции именно в адрес ООО Межрегиональный правовой центр "Юризана" ответчиком представлен в материалы дела агентский договор N 9 от 11.02.2010г., заключенный между НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" и ООО Межрегиональный правовой центр "Юризана", в соответствии с условиями которого партнерство поручило, а агент принял на себя обязанность действовать в целях привлечения новых членов Партнерства. Также представлена доверенность за N 36 от 01.04.2010г., выданная директору ООО МПЦ "Юризана" Антроповой Е.А. доверителем - НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" на представление интересов последнего. Ответчик указывает на то обстоятельство, что полагал Антропову Е.А. своим представителем во взаимоотношениях с ООО "ТехМашКомплект".
То обстоятельство, что истец был привлечен в качестве члена Партнерства НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" в рамках исполнения агентом обязательств по вышеуказанному агентскому договору, по мнению ответчика, подтверждается указанием в представленном заявлении о приеме от 12.04.2010г. в качестве контактного лица Антроповой Елены Александровны-директора ООО Межрегиональный правовой центр "Юризана".
Антропова Елена Александровна, присутствующая в судебном заседании в качестве представителя истца, пояснила, что действительно на момент направления истцом в адрес ответчика заявления о приеме в члены СРО она являлась директором ООО Межрегиональный правовой центр "Юризана", однако в качестве контактного лица в названном заявлении она указана истцом как физическое лицо - представитель ООО "ТехМашКомплект".
В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, в том числе п/п N 672 от 20.09.2010г. на уплату истцом ежегодного членского взноса, заявления истца в адрес ответчика б/д,б/н ( входящий N 15 от 26.01.2011г.) об исключении из членов НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" и о возврате денежных средств, содержание искового заявления, в котором истец указывает на неисполнение ответчиком предусмотренной п.6 ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ обязанности по выдаче лицу, принятому в члены СРО, свидетельства о допуске к определенному виду работ, суд пришел к следующему выводу. Несмотря на оспаривание истцом при рассмотрении настоящего спора факта получения от ответчика вышеуказанного свидетельства о допуске к работам и членства в НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация", материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец до начала рассмотрения настоящего спора в суде полагал себя членом вышеуказанного СРО. Решения саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации, об отказе в приеме в члены, ее бездействие при приеме в члены в порядке, установленном ч.8 ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ, истцом не обжаловались.
В материалы дела ответчиком также представлено предписание за N 25/2011 от 01.03.2011г., из которого следует, что дисциплинарной комиссией НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" в результате камеральной проверки документов члена СРО - ООО "ТехМашКомплект" выявлены нарушения действующего законодательства, положений и стандартов НП СРО "РЕСТРА", в связи с чем предписано их устранить до 15.03.2011г.
Поскольку выявленные нарушения истцом устранены не были, правлением НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" 08.04.2011г. принято решение о прекращении членства ООО "ТехМашКомплект" в названном СРО.
В судебном заседании судом обозревался сайт ответчика в сети Интернет (www.restra.ru) на предмет наличия на данном сайте информации о членах НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация". В процессе обозрения названного сайта судом установлено наличие на сайте www.restra.ru реестра членов НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" по состоянию на 27.05.2011г., а также наличие в данном реестре сведений о прекращении членства истца в НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация".
В материалах дела имеется обращенное к ответчику с заявление истца б/д,б/н (входящий N 15 от 26.01.2011г.) об исключении из членов НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" и о возврате уплаченных взносов (300 000 руб. и 45 000 руб.).
В ответе за N 42 от 14.02.2011г. на названное требование и претензию N11 от 08.02.2001г. о возврате уплаченных взносов, ответчик указал на невозможность возврата взносов, сославшись на ст.4 Федерального закона N 240 - ФЗ от 27.07.2010г.
Как указывалось выше, предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца о взыскании с ответчика уплаченных взносов в сумме 345 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в соответствии с положением п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
В силу положений п.1 ст.8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и(или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 данного Закона.
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие не запрещенные законом поступления.
Из анализа положений ст.8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" следует, что после приобретения некоммерческим партнерством статуса саморегулируемой организации, при решении вопросов об исключении членов, о возврате внесенных членами партнерства денежных средств, должны применяться положения нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в сфере саморегулирования, в сфере строительной деятельности - Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации, установлено общее правило, согласно которому лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Учитывая, что уплата истцом вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд в общей сумме 345 000 руб. произведена на основании Положения о компенсационном фонде и Положения об условиях членства и порядке приема в члены НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация", оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной сумме и для удовлетворения требований истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
судья
Л.В.Громова
