• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А60-7957/2011


[Решением суда требования о взыскании вексельного долга и по встречному иску о взыскании долга за выполнение дополнительных работ по договорам субподряда подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г.Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

ЗАО "Аранта"

к

ООО "Энергопромстандарт"

о взыскании 2 500 000 руб.;

встречному иску

ООО "Энергопромстандарт"

к

ЗАО "Аранта"

о взыскании 9 369 310 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркович Л.И., представитель по доверенности от 11.01.2011; Полищук Н.И., представитель по доверенности от 14.06.2001;

от ответчика: Герасин С.А., представитель по доверенности от 20.04.2011; Саломатин И.Д., представитель по доверенности от 20.06.2011; Карпов А.В., представитель по доверенности от 20.04.2011; Дворникова Д.В., представитель по доверенности от 06.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Аранта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Энергопромстандарт" 2 500 000 руб. вексельного долга.

Ответчик, не отрицая задолженности по векселю, предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Аранта" 6 136 402 руб. 93 коп. долга за выполнение дополнительных работ по договорам субподряда.

Встречный иск принят судом к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным.

В судебном заседании ООО "Энергопромстандарт" заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 9 369 310 руб. Заявление судом принято. Встречный иск рассматривается в сумме 9 369 310 руб.

ЗАО Аранта" возражает против удовлетворения встречных исковых требований, по его мнению, выполненные ООО "Энергопромстандарт" работы не являются дополнительными, поскольку были обусловлены заключенными между сторонами договорами субподряда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:

Истец является векселедержателем простого векселя, выданного ответчиком на сумму 2 500 000, со сроком оплаты "по предъявлении".

Ответчику было направлено требование об оплате векселя от 01.03.2011, которое исполнено не было. До настоящего времени вексель не оплачен.

Неисполнение векселедателя обязательства по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В судебном заседании истцом в материалы дела передан оригинал векселя, который исследован судом, дефектов формы не выявлено.

Суд, рассмотрев заявленные требование, полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21 февраля 1997 г. устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

При этом согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341)).

Из содержания представленного векселя следует, что его законным векселедержателем является истец, которому векселя переданы непосредственно ответчиком.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В соответствии со ст. 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Истец предъявил вексель ответчику к оплате ранее года с момента его составления, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе.

Поскольку ООО "Энергопромстандарт" доказательств оплаты векселя не представило, требование истца о взыскании с ответчика вексельного долга в сумме 2 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В настоящем деле рассмотрены также встречные исковые требования ООО "Энергопромстандарт" к ЗАО "Аранта" о взыскании 9 369 310 руб.

Между ЗАО "Аранта" (генеральный подрядчик) и ООО "Энергопромстандарт" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.06.2010 N 06-02 и от 18.10.2010 N 10-01, в соответствии с которыми субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ, в частности по отделке стен и полов в жилых домах, расположенных в блоке 2.7, корпус 2.7.2 (договор 10-01) и корпус 2.7.4 (договор 06-02) квартала N 2 на территории первой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договоров NN 06-02 и 10-01 установлена обязанность генподрядчика передать субподрядчику по акту фронт работ (площадку) в соответствии с графиком производства работ. Площадка должна быть пригодна для выполнения указанного вида работ по договору.

Из содержания представленных истцом по встречному иску двусторонних акта приемки плит перекрытий под устройство полов от 18.10.2010 и акта приемки монолитных и каменных конструкций под отделку от 18.10.2010 , следует, что после обследования комиссией отклонений уровня монолитной плиты пола, а также отклонений стен установлено несоответствие передаваемых по договору от 18.10.2010 N 10-01 площадок требованиям СНиП 3.03.01-87. В названных актах отражено, что комиссия решила устранить выявленные недостатки, путем выполнения работ силами ООО "Энергопромстандарт", а дополнительные расходы на трудозатраты и материалы по устранению последствий названных отклонений согласовать в виде сметы.

Из содержания акта приемки монолитных и каменных конструкций стен под отделку от 29.10.2010, а также акта приемки стяжки полов от 09.11.2010 следует, что выявленные недостатки устранены силами ООО "Энергоромстандарт". При этом в актах зафиксировано, что ответственность за некачественное выполнение работ по устройству монолитных и каменных конструкций возложена на ЗАО "Аранта" с компенсацией необходимых дополнительных расходов согласно смете.

Аналогичные недостатки выявлены комиссией, составленной из представителей истца и ответчика, при приеме рабочих площадок, передаваемых по договору от 01.06.2010 N 06-02, что зафиксировано в соответствующих актах от 06.08.2010 и от 16.08.2010. Комиссия также решила устранить выявленные недостатки силами ООО "Энергостандарт", а дополнительные расходы согласовать в виде сметы. Устранение выявленных недостатков силами субподрядчика, а также необходимость компенсации дополнительных расходов за счет генерального подрядчика зафиксированы в актах от 26.08.2010 и 30.09.2010, подписанных представителями сторон.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемой ситуации субподрядчик, обнаружив при выполнении работ по договорам субподряда необходимость выполнения дополнительных работ, согласовал с генподрядчиком необходимость их проведения, при этом стороны договорились об отнесении расходов по оплате дополнительных работ на генподрядчика в размере, установленном согласованными сторонами сметами. Дополнительные работы субподрядчиком выполнены, их результат сдан представителям генерального заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванными актами приемки монолитных и каменных конструкций под отделку, приемки плит перекрытий под устройство полов, приемки стяжки полов.

Выполнение истцом по встречному иску дополнительных работ и сдача их результата ответчику, влечет за собой возникновение обязанности ЗАО "Аранта" оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, сторонами не согласованы сметы, определяющие стоимость выполненных работ. При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений п.2 ст. 702 ГК РФ, п.1 ст. 709 ГК РФ и п.3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные расходы.

В подтверждение стоимости выполненных работ, истцом представлены локальные ресурсные сметные расчеты, составленные на основании Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Свердловской области, утвержденных 27.03.2002 решением Комиссии по ценообразованию в строительном комплексе при Правительстве Свердловской области, Часовыми тарифными ставками, установленными для рабочих, занятых на строительно-монтажных работах в Свердловской области, утвержденными этим же органом, Методическими указаниями по разработке сборников (каталогов) сметных цен, утв. Постановлением Госстроя РФ от 17.12.99 N 80, Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6, Методическими указаниями по определению сметной прибыли в строительстве, утв. Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ, сторонами не представлено, суд соглашается с предложенной истцом по встречному иску методикой определения цены.

Из содержания представленных расчетов следует, что общая стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 9 369 310 руб., в том числе по локальному ресурсному сметному расчету N 1-376-1 1 996 181 руб., по локальному ресурсному сметному расчету N 1-372-2 604 642 руб., по локальному сметному ресурсному расчету N 1-365-2 4 947 123 руб., по локальному сметному ресурсному расчету N 1-365-3 1 821 364 руб.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство по оплате выполненных дополнительных работ ЗАО "Аранта" не исполнено, ООО "Энергопромстандарт" правомерно предъявило требование об оплате стоимости выполненных работ.

Довод ответчика по встречному иску о том, что актом сверки расчетов, подписанным сторонами, зафиксирована задолженность ООО "Энергопромстандарт" перед ЗАО "Аранта", не принимается, поскольку из содержания акта следует, что между сторонами были заключены и другие договоры, отношения по которым не являются предметом рассмотрения настоящего дела. При этом ЗАО "Аранта" не лишено возможности предъявить своему контрагенту соответствующие денежные требования.

Довод о том, что договорами субподряда установлена твердая цена, которая не может меняться в связи с изменением объема работ, не принимается, поскольку цена договоров, зафиксированная в ведомости договорной цены (приложение к каждому договору), определена исходя из презумпции добросовестности участников договора, в соответствии с которой условия договора должны исполняться сторонами, в том числе и условие, предусмотренное п. 5.1 договоров о том, что фронт работ (площадка) должна была быть передана в состоянии, пригодном для выполнения отделочных работ, чего сделано не было. Необходимость выполнения дополнительных работ и, следовательно, их оплаты, обусловлена, прежде всего, неисполнением именно этого условия договоров субподряда. При этом, из содержания п. 2.1 договора от 01.06.2010 N 06-02 следует, что цена договора является ориентировочной и определяется, в том числе, на основании фактического объема выполненных работ. Кроме того, необходимость оплаты дополнительных работ согласована сторонами в вышеназванных актах.

Довод о том, что акты от имени ЗАО "Аранта" подписаны неуполномоченными лицами также не принимается, поскольку полномочия одного из лиц, подписавшего акты от 18.10.2010 и от 09.11.2010 (Сажнева Р.Н.), определены приказом по ЗАО "Аранта" от 26.04.2010 N 21/10 и предполагают, в частности, право "действовать как представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам организации строительства объекта". Доказательств, подтверждающих должностные полномочия других лиц, подписавших акты (Токарева В.А., Мохова А.М.), ЗАО "Аранта" не представило, однако, из пояснений представителей этого общества, данных в судебном заседании, следует, что в их (прорабов и мастеров) функции, входило, в частности, курирование деятельности субподрядчиков на конкретных строительных объектах. Данное утверждение позволяет сделать вывод о том, что полномочия этих лиц, в силу п.1 ст. 182 ГК РФ, явствовало также из обстановки, в которой действовали эти лица.

Довод о том, что дополнительные работы укладываются в объем и стоимость работ, предусмотренные договором, не принимается, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку удовлетворены и первоначальный и встречный иски, суд произвел зачет взысканных сумм, в результате которого размер задолженности ЗАО "Аранта" перед ООО "Энергопромстандарт" составил 6 869 310 руб. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску. Взыскиваемые суммы уплаченной истцом и ответчиком госпошлины также подлежат зачету, в результате которого задолженность ЗАО "Аранта" составила 23 181 руб. 88 коп.

Поскольку при увеличении встречных исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, госпошлина в размере 11 164 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску непосредственно в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судрешил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстандарт" в пользу закрытого акционерного общества "Аранта" 2 500 000 руб. долга, а также 35 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аранта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстройстандарт" 9 369 310 руб. долга, а также 58 681 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате проведенного зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Аранта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстройстандарт" 6 869 310 руб. долга, а также 23 181 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аранта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 164 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

судья

А.Г.Биндер

Номер документа: А60-7957/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте