• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А60-8059/2011


[Решением суда в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией, которым заявителю доначислены налоги отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "УралОРС" (далее - заявитель, общество, ИНН 6615006470, ОГРН 1026601125154)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6615001994, ОГРН 1046600873692)

с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Мясникова Аркадия Николаевича (далее - третье лицо, предприниматель, ИНН 6661015723245)

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

от заявителя: А.Н.Мясников, директор общества, приказ N1 от 05.04.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: А.А.Зашихина, гос.налог.инспектор по доверенности N113 от 15.03.2011, предъявлено сл.удостоверение; Т.В.Герасимова, гл.гос.налог.инспектор по доверенности N106 от 16.12.2010, предъявлено сл.удостоверение;

от третьего лица - А.Н. Мясников, предприниматель, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией 14.01.2011, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 3976346 руб., пени в размере 821895 руб. и налоговые санкции в размере 548408 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что общество в проверяемый период финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а принадлежащее заявителю имущество с согласия учредителей передано предпринимателю Мясникову А.Н., который за общество уплачивал в бюджет налоги от деятельности по сдаче указанного имущества в аренду. Кроме того, налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ в связи с тем, что налоговым органом дважды были начислены налоги по одним и тем же операциям, поскольку предприниматель Мясников А.Н. уплатил налоги в добровольном порядке, а обществу доначислены налоги в оспариваемом решении.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании решения руководителя инспекции от 01.06.2010 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УралОРС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Решением инспекции N41 от 08.07.2010 проведение проверки было приостановлено и возобновлено по решению N60 от 26.08.2010. По результатам проверки составлена справка от 15.09.2010 и акт выездной налоговой проверки N53 от 12.11.2010, копии данных документов вручены соответственно 15.09.2010 и 18.11.2010 руководителю общества, о чем свидетельствуют отметки на справке и акте проверки.

На акт проверки N53 от 22.11.2010 налогоплательщик 02.12.2010 представил инспекции письменные возражения (том 3).

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, 17.12.2010 вынес решение N06-93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования документов у общества и у контрагента - индивидуального предпринимателя Кондакова К.А.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией по результатам указанных проверок вынесено решение N53 от 14.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "УралОРС" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 3726218 руб., НДС - 250128 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 821895 руб., а также штрафы за неполную уплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ в размере 548408 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N195/11 от 05.03.2011 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, утвердив решение Межрайонной ИФНС России N20 по Свердловской области от 14.01.2011 N53.

ЗАО "УралОРС" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что налоговым органом необоснованно доначислены налоги, пени и штрафы, поскольку в проверяемый период общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Имущество, принадлежащее обществу, по решению учредителей было передано Индивидуальному предпринимателю Мясникову А.Н., который уплачивал налоги (земельный и транспортный, на имущество) за общество. За счет полученного дохода от сдачи в аренду и субаренду имущества, принадлежащего обществу, ИП Мясников А.Н. производил ремонтные работы зданий, оплачивал коммунальные расходы и уплачивал налоги за себя и за ЗАО "УралОРС". При этом заявитель не оспаривает соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной НК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налоговой инспекции о занижении ЗАО "УралОРС" налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по операциям с ИП Мясниковым А.Н., которому по договору доверительного управления имуществом от 01.01.2007 общество передало принадлежащее ему имущество, однако налоги: на прибыль и НДС с полученного (причитающего) дохода не уплачивало.

Кроме того, в проверяемый период общество по договорам аренды сдавало принадлежащие ему помещения в аренду ИП Мясникову А.Н.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ реализация товаров, работ и услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС, в связи с чем операции по предоставлению услуг по сдаче имущества в аренду подлежат налогообложению НДС.

Следовательно, в силу ст. 143 НК РФ ЗАО "УралОРС" является плательщиком НДС.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что ЗАО "УралОРС" в проверяемый период сдавало ИП Мясникову А.Н. в аренду помещения, принадлежащие обществу, на основании договоров аренды (копии договоров аренды N4, 5 от 30.12.2006, от 30.12.2007, 3012.2008, N7 от 31.03.2009, N9 от 30.06.2009 приобщены в материалы дела (стр.6 решения N53), однако счета-фактуры общество предпринимателю не выставляло и НДС не уплачивало с операций по сдаче имущества в аренду.

Налоговый орган на основании п.7 ст.31 НК РФ, исходя из условий договоров аренды, заключенных ЗАО "УралОРС" с ИП Мясниковым А.Н., определил сумму НДС к уплате в бюджет за период с 2007 по 2009 в размере 250128 руб.(стр. 29-30 решения N53), доначислил обществу пени за несвоевременную уплату НДС.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду документов, опровергающих выводы инспекции о реальности сделок по сдачи в аренду имущества ЗАО "УралОРС" ИП Мясникову А.Н. в проверяемый период, либо свидетельствующих о расторжении сторонами договоров аренды и возврата имущества собственнику, суд считает, что инспекцией правомерно доначислен обществу НДС и пени, а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 37929 руб. в связи с чем требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "УралОРС" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам также отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Подпунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. При получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст.40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости- по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство по другому имуществу. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ N129-ФЗ).

Исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Проверкой установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УралОРС" от 21.01.2007 (том 7) утвержден договор доверительного управления имуществом N1 от 01.01.2007 между ЗАО "УралОРС"- "учредитель управления" с ИП Мясниковым А.Н.- "доверительный управляющий", по которому "учредитель управления" передал "доверительному управляющему" имущество: здания магазинов NN15, 21, 25, 36, четыре склада, здание конторы, гараж и транспортные средства (том 3).

При этом следует отметить, что Мясников А.Н. является руководителем ЗАО "УралОРС".

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 1 ст. 1020 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Пунктом 3 ст.1017 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора доверительного управления или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность сделки.

Проверкой установлено, что договор доверительного управления N1 от 01.01.2007 в установленном законом порядке не зарегистрирован, что сторонами не оспаривается, следовательно, в силу ст.1017 ГК РФ данный договор является недействительным.

В силу ст.166 ГК РФ сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания таковыми судом.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N20 по Свердловской области обращалась в арбитражный суд с иском к ЗАО "УралОРС" и ИП Мясникову А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору доверительного управления имуществом N1 от 01.01.2007 и об обязании ответчиков возвратить полученное по договору доверительного управления имущество, а также возвратить доходы, полученные от сдачи имущества в субаренду в размере 26742304 руб.(дело NА60-39541/2010). Определением суда от 02.02.2011 по делу NА60-39541/2010 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Инспекция установила, что в проверяемый период ИП Мясников А.Н. пользовался имуществом, принадлежащим ЗАО "УралОРС": предприниматель от своего имени он заключал договора аренды и субаренды с хозяйствующими субъектами, без указания, что он действует на основании договора доверительного управления имуществом (п.3.4 договора). Данный факт представитель заявителя и ИП Мясников А.Н. не отрицают. Доказательств того, что полученные доходы от сдачи в аренду имущества, принадлежащего обществу, ИП Мясников А.Н. перечислял на расчетный счет общества в материалах дела отсутствуют и суду заявителем не представлено.

В судебном заседании ИП Мясников А.Н. пояснил, что из средств, полученных им от сдачи имущества, принадлежащего обществу, в аренду и субаренду, ИП Мясников А.Н. перечислял ЗАО "УралОРС" только денежные средства, необходимые для уплаты земельного налога, налога на имущества и транспортного налога, а эти средства общество впоследствии перечисляло в бюджет в уплату налогов. Кроме того, ИП Мясников А.Н. указал, что за счет полученного дохода от сдачи в аренду имущества, принадлежащего общества, им оплачивались коммунальные платежи, он нес затраты по содержанию и ремонту зданий и помещений, а также ИП Мясников А.Н. уплачивал налоги от осуществления своей предпринимательской деятельности. В обоснование уплаты налогов ИП Мясниковым А.Н. суду представлены 16 копий платежных поручений от 08.12.2010, 27.12.2010, 15.02.2011,30.03.2011 об уплате УСНО и пени за период с 2007-2009 года на общую сумму 250523 руб., 58120 - пени и 10237 руб.- штрафы. В судебное заседание ИП Мясников А.Н. представил суду документы в обоснование понесенных расходов по ремонту помещений, принадлежащих ЗАО "УралОРС".

Как следует из материалов проверки ИП Мясников А.Н. за период с 2007-2009 года получил доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ЗАО "УралОРС", в общей сумме 26742304 руб.

В соответствии с п.5.1 договора доверительного управления имуществом предусмотрена выплата доверительному управляющему ежемесячного вознаграждения за счет доходов общества в размере 20% от суммы доходов от имущества за истекший месяц. Налоговым органом оспариваемым решением рассчитана сумма вознаграждения, подлежащего выплате ИП Мясникову А.Н. как доверительному управляющему в размере- 5348461 руб. и определена сумму дохода ЗАО "УралОРС" в размере 21393843 руб.

Из данного дохода инспекция исключила 6235065 руб.- понесенные обществом расходы за период с 2007 по 2009, в том числе по уплате в бюджет земельного и транспортного налога, налога на имущество, уплаченного обществом за указанный период.

Заявитель и третье лицо не оспаривают размер расходов по уплате налогов, учтенных инспекцией при определении налоговой базы. Однако считают, что налоговым органом не учтены расходы по проведению ремонтных работ в помещениях, принадлежащих ЗАО "УралОРС" и переданных ИП Мясникову А.Н. по договору доверительного управления.

Рассмотрев представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов по ремонту спорных помещений, суд отмечает, что поскольку документы оформлены от имени ИП Мясникова А.Н. без ссылки на доверительное управление, и не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", то они не могут служить доказательства понесенных расходов обществом.

Кроме того, инспекция указывает, что в ходе проверки заявителем по сделкам с ИП Кондаковым, с которым ИП Мясниковым А.Н. заключены договора на проведение ремонтных работ спорных магазинов, не были представлены документы, подтверждающие реальность оказанных ремонтных услуг и понесенные расходы, в том числе не были представлены дефектные ведомости, локальные сметы на ремонтные работы, акты приема выполненных работ. Налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля опросил арендаторов и субарендаторов, которые показали, что ремонтные работы в магазинах проводились за их счет согласно условиям договоров аренды и субаренды.

В судебном заседании заявитель согласился с выводами инспекции о том, что договор доверительного управления имуществом N1 от 01.01.2007 в силу закона является недействительным. Вместе с тем, заявитель считает, что в силу сложившихся отношений между ЗАО "УралОРС", общество не осуществляло в проверяемый период финансово- хозяйственную деятельность, в связи с чем не обязано уплачивать налог на прибыль и НДС. Данный довод судом не принят во внимание, поскольку он не соответствует документам, имеющимся в материалах дела, в том числе сведениями из банка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "УралОРС" (том 5), бухгалтерскими балансами и отчетами о движении денежных средств, в которых обществом отражены сведения о получении средств от покупателей (том 6), банковскими выписками по расчетным счетам ЗАО "УралОРС", открытым в Качканарском отделении СБ РФ, банке "Северная казна" (том 7, 8).

Несостоятельным является довод заявителя о том, что между ЗАО "УралОРС" и ИП Мясников А.Н. фактически сложились отношения идентичные договору безвозмездного пользования, а при передаче имущества в безвозмездное пользование у передающей стороны экономическая выгода в той или иной форме не возникает, и, следовательно, отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст. 690 ГК РФ установлен круг лиц, которым коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование. К ним относятся учредители, участники, руководители, члены органов управления или контроля организации. Поскольку Мясников А.Н. одновременно является и руководителем ЗАО "УралОРС" и участником общества, следовательно, в силу п.2 ст.690 ГК РФ данный договор не может быть заключен между этими лицами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ЗАО "УралОРС" получена необоснованная налоговая выгода, с операций по сдаче имущества в аренду не уплачен налог на прибыль.

Налоговым органом на основании ст.20 НК РФ обоснованно сделан вывод о том, что сделки между ЗАО "УралОРС" и ИП Мясниковым А.Н. совершены взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем общества является Мясников А.Н.

Поскольку сделки между ЗАО "УралОРС" и ИП Мясниковым А.Н. заключены между взаимозависимыми лицами, то налоговый орган на основании п.2 ст.40 НК РФ вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса). Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует что, на запрос инспекции Качканарский комитет по управлению муниципальным имуществом сообщил о годовом размере ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, передаваемого в аренду, который составлял в 2007- 3278 руб. ( утвержден решением Думы Качканарского городского округа N318 от 21.02.2007), в 2008 году- 3508 руб. (утвержден решением Думы Качканарского городского округа от 24.01.2008 N473), в 2009- 3806 руб. (утвержден решением Думы Качканарского городского округа от 25.12.2008 N473).

Инспекция на основании этих сведений произвела расчет арендной платы за 1 кв.м. в 2007 -за месяц в сумме 273 руб., за 2008 - 298 руб. за 2009- 317 руб., данный расчет приведен заинтересованным лицом в дополнении к решению N53 от 14.01.2011 с приложением N1 к нему.

На основании данного расчета инспекция пришла к выводу, что ЗАО "УралОРС" в целях исчисления налога на прибыль за 2007-2009 года в нарушение ст. 247-250 НК РФ не учло при определении налоговой базы доход в общей сумме 24480261 руб. по сделкам общества с ИП Мясниковым А.Н. по передаче в ему пользование имущества, принадлежащего заявителю.

Согласно п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включены суммы уплаченных обществом налоги в размере 886604 руб. При исчислении налога на прибыль инспекцией применена ставка налога в 2007-2008 в размере 24%, в 2009-20%, соответственно расчетным путем выведена сумма налога на прибыль за период 2007-2009 года в размере 5362950 руб.

Довод заявителя о необходимости включения в расходы затраты, понесенные ИП Мясниковым А.Н. по уплате им налогов и проведение ремонтных работ в помещениях, переданных ему ЗАО "УралОРС", судом отклонен, поскольку эти затраты понесены другим налогоплательщиком.

Иных расчетов сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет ЗАО "УралОРС" заявителем суду не представлено, как и не представлены документы, опровергающие расчет налога на прибыль, произведенный инспекцией.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод налоговой инспекции о том, что обществом в проверяемый период был создан искусственный документооборот, с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что налоговая инспекция правомерно доначислила ЗАО "УралОРС" налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, и привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельств смягчающих ответственность не установлено ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения N53 от 14.01.2011 не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "УралОРС" следует возвратить из федерального бюджета 47733 руб. 25 коп.- излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Урал-ОРС" отказать.

2. Возвратить ЗАО "Урал-ОРС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47733 руб.25 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Г.Г.Лихачева

Номер документа: А60-8059/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте