• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А60-8126/2011


[Решением суда в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по договору на кредитную линию в части обращения взыскания на заложенное имущество и встречного исков о признании ипотеки отсутствующей (прекращенной) и договора цессии ничтожным отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Скуратовского

при ведении протокола судебного заседания в заседании помощником судьи А.Г.Цветковой

рассмотрел в заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041)

с участием в качестве третьего лица на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" (ИНН 6652015258)

с участием в качестве третьих лиц на стороне ответчика на стороне ответчика: Сотникова Сергея Геннадьевича, Жегалина Алексея Ярославовича, Насобина Виктора Васильевича, Кузьмина Леонида Александровича, Муниципального образования "Город Ирбит" в лице администрации, ОАО "Бин-банк"

о взыскании 668 743 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" (ИНН 6652015258)

к Обществу с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041)

о признании ипотеки отсутствующей (прекращенной) и договора цессии ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин А.В. - представитель по доверенности от 30.05.2011 г. N 53;

от ответчика: Ерофеева Ю.А., представитель по доверенности от 10.05.2011г.;

от третьих лиц:

от Сотникова С.Г. - Качина В.Е. - представитель по доверенности от 23.03.2011;

от Жегалина А.Я. - Языков Т.Ю. - представитель по доверенности от 12.05.2011 г.;

от ОАО "Бин-банк" - Гатина Н.И. - представитель по доверенности от 24.01.2011 г.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на кредитную линию N3691 от 22.05.2008г. в размере 668 743 руб. 70 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. - основной долг, 109 424 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 43 726 руб. 03 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей, 15 593 руб. 01 коп. - пени за просрочку погашения процентов, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе процесса истец заявил об уменьшении исковых требований до 590904 рублей 12 коп., в том числе просит взыскать долг в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2010г. по 30.12.2010г. в сумме 90904 рублей 12 копеек. От взыскания пени за просрочку погашения процентов истец отказался.

Кроме того, истец заявил, что начальную цену заложенного имущества просит установить в сумме 51243531 рубль (в исковом заявлении этот элемент иска об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на дефекты соглашения об уступке, которым истец уступил часть требований по кредитному договору ООО "Стройкомплект", на прекращение залога в силу строительства жилого дома и приобретения квартир в нем в собственность. В части имущественных требований - размера долга и процентов - у ответчика возражений нет.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о признании ипотеки объекта незавершенного строительством, литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Южная, дом номер 10, назначение - нежилое, застроенная площадь - 956 кв.м., степень готовности объекта по факту - 50%, инвентарный номер закладываемого объекта 4410|42|0013-42а|25-00, кадастровый (условный) номер объекта 66:33|01:01:122:10:01 и права аренды земельного участка общей площадью 7580,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Южная, д. 10, на котором находится вышеуказанный объект незавершенный строительством, прекращенной. Требование о признании договора цессии в части передачи прав требования по ипотеке ничтожным (указанное на первой странице встречного искового заявления) в резолютивной части встречного иска отсутствует, поэтому судом не рассматривалось.

Встречный иск судом принят в заседании 14 июня 2011 г. и рассматривался совместно с первоначальным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, лежащие в основании иска.

В соответствии с кредитным договором от 22 мая 2008 г. ООО "Уралинкомбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 28000000 рублей, который ответчик был обязан возвратить в срок до 30.12.2009 г. с уплатой процентов по ставке, согласованной сторонами (изначально - 24%, соглашениями стороны изменили до 28%).

Право требования долга в сумме 27500000 рублей и процентов в сумме 7800000 рублей, начисленных за период с 21.10.2009 г. по 19.10.2010 г. уступлено банком ООО "Стройкомплект" в соответствии с договором от 22.10.2010 г. N 1.

Исполнение обязательств ответчика по первоначальному иску обеспечено залогом принадлежащего ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" имущества: объекта незавершенного строительства, литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Южная, дом номер 10, и права аренды земельного участка общей площадью 7580,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Южная, д. 10, на котором находится вышеуказанный объект незавершенного строительства. Залог оформлен надлежащим образом договором от 23 мая 2008 г.

Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску в части имущественных требований.

Факт получения кредита в сумме 28000000 рублей, наличия долга в сумме 500000 рублей, а также долга по процентам, начисленным с 18.10.2010г. по 30.12.2010г. в сумме 90904 рублей 12 копеек., ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 819, 809 ГК РФ.

Возражения ответчика, сведшиеся к "недовольству" уступкой банком права требования истцу, имеющие противоречивый характер (ответчик договор считает и не заключенным и одновременно - недействительной сделкой), судом во внимание не принимаются.

Уступка банком права требования части долга - 27500000 рублей и процентов, начисленных за период с 21.10.2009 г. по 19.10.2010 г., оформлена договором от 22.10.2010 г. N 1. Данный договор является договором купли-продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ) и соответствуют положениям закона, регулирующим требования, предъявляемые к таким договорам:

- договор имеет возмездный характер (п. 3.1);

- предметом договора является продажа действительного, существующего права - требования к ответчику как должнику в кредитном правоотношении о взыскании существующего - на момент уступки - долга;

- проданное банком требование не имеет личного характера, поскольку для ответчика безразличен адресат исполнения существующего обязательства.

При таких обстоятельствах нет оснований признавать договор от 22.10.2010 г. N 1 не заключенным, а также недействительным.

Кроме того, презюмируемая ответчиком по первоначальному иску возможность недействительности уступки не имеет никакого правого значения для решения настоящего спора: даже если уступка недействительна, этот факт не прекращает право банка требовать исполнения обязательств в не уступленной части, да и последствием недействительности уступки будет возврат к нему права требования всей суммы долга и процентов.

Оснований для удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и встречного иска о признании ипотеки прекращенной не по следующим причинам.

Как установлено при рассмотрении дела, в период после оформления залога, объект незавершенного строительства достроен и в настоящее время представляет из себя жилой дом (данные обстоятельства разъяснены администрацией муниципального образования "Город Ирбит"). Данное обстоятельство - при изменении истцом материального предмета требований -

не препятствовало бы обращению взыскания на жилой дом (см., например, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90), но не в данном случае:

- в 2010 г. после принятия дома в эксплуатацию, все 60 квартир дома переданы в собственность: 11 - гражданам, одна - юридическому лицу, остальные - муниципальному образованию "Город Ирбит";

- соответственно, с появлением собственников жилых помещений в многоквартирном доме отношения собственности меняют структуру и субъектный состав, а сам объект гражданских правоотношений - свое "лицо": в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир и нежилых помещений, а сам многоквартирный дом - оставаясь фактическим градостроительным объектом, теряет юридический статус недвижимого имущества. Что касается земельного участка, то он - как объект гражданских правоотношений - сохраняясь, приобретает новых собственников в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.

В силу изложенного, а также статей 65 АПК РФ, ст. 336 и 353 ГК РФ - поскольку истец по первоначальному иску не доказал наличие того юридического и фактического статуса, которым должен обладать объект незавершенного строительства как предмет залога, к моменту принятия судом решения об обращении на него взыскания, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Не может являться основой для удовлетворения первоначального иска и убеждение истца, высказанное представителями в ходе процесса: о том, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о его праве залога на объект недвижимого имущества свидетельствует о существовании объекта - в Российской Федерации ведется реестр прав на недвижимое имущество, а не реестр недвижимого имущества. Поэтому наличие такой записи не свидетельствует о фактическом существовании объекта, а основанием отказа в иске не является прекращение права залога ввиду юридической или фактической гибели заложенного имущества.

Рассматривая встречные иск, суд пришел к выводу, что у него нет фактического основания: в его основе лежат не реальные обстоятельства, а "юридическое убеждение" ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" в том, что залогодержатель сам виноват в прекращении залога, поскольку не успел перезаложить квартиры в построенном доме.

Однако, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об ипотеке", регулирующие порядок погашения записи о залоге объекта незавершенного строительства и нормы ГК РФ о залоге, а также собирая имеющиеся в наличии инструкции и письма, в том числе - ведомств, истец, в большей степени, проводит достаточно искусственную аналогию закона, защищая свое право не возвращать кредит, чем указывает конкретную норму права, регулирующую порядок прекращения залога в таком, как рассматриваемый, случае:

- перечень оснований прекращения права залога содержится в статье 352 ГК РФ и является исчерпывающим. При этом рассматриваемый случай - завершение строительства жилого многоквартирного дома при залоге объекта незавершенного строительства - не имеет никакой аналогии с таким основанием как гибель заложенного имущества. Последствием этого факта является не признание юридической гибели заложенного имущества или прекращение права залога, а возникновение новых правоотношений собственности и залога;

- считая ипотеку прекращенной, истец по встречному иску собрал во встречном иске все аргументы, которые только возможно: и недействительность сделки уступки и отсутствие синхронизации изменений кредитного договора с договором залога и ничтожность договора залога и т.п.

Все остальные вопросы, поднятые во встречном иске, скорее, являются проявлением злоупотребления ООО "Управления капитального строительства-Стройтех" своим процессуальными правами, чем реализацией реального права на защиту: получив кредит и отдав в залог объект незавершенного строительства, данное ООО, без информирования первого залогодержателя, заложило этот же объект ОАО "Бин-банк" для получения другого кредита; не возвратив оба кредита и не предупредив банки о завершении строительства и о переходе прав на квартиры в доме другим лицам, оно пытается, вместо того, чтобы договориться с кредиторами о способах возврата кредитов - посредством использования искусственных юридических конструкций - признать все свои правоотношения, возникшие в связи с получением кредитов и залогом имущества ничтожными, хотя до появления исков в суде, нигде об этом не упоминало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" в пользу ООО Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" 590904 рубля 12 копеек, в том числе -500000 рублей - долг, 90904 рубля 12 копеек - проценты, начисленные за период с 18.10.2010 г. по 30.122010 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14818 рублей 8 копеек.

В удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и встречного исков отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1556 рублей 78 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.03.2011 N 30. Поручение остается в деле.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

М.Л.Скуратовский

Номер документа: А60-8126/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте