• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2011 года Дело N А60-8153/2011


[Решением суда в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8153/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" (ИНН 6623015133)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538)

третье лицо: Обвинцев Владимир Михайлович

о взыскании 9036383руб.36коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авоян Р.Ц. - директор, выписка из ЕГРЮЛ; Балбашов Н.В. - представитель по доверенности от 19.01.2011г. N1; Костин К.В. - представитель по доверенности от 01.06.2011г.;

от ответчика: Толстова Е.Е. - представитель по доверенности от 31.12.2010г. N99; Гущин С.В. - представитель по доверенности от 10.06.2011г.; Свинцов А.Н. - представитель по доверенности от 10.06.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ПСП "Стройизделия" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО НПК "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.03.2008г. N1-П в размере 9036383руб.36коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере. Кроме того, в материалы дела представлены пояснения, которые приобщены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, также в данном судебном заседании представлен письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, в суд не явилось. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Суд отмечает, что в материалы дела от истца и ответчика поступили заявления о необходимости ознакомиться с документами, представленными противоположной стороной. В соответствии с установленным порядком лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, записавшись в зал ознакомления. Стороны в судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. По ходу рассмотрения дела суд предоставлял возможность сторонам ознакомиться с документами, предоставленными противоположной стороной.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.03.2008г. N1-П в размере 9036383руб.36коп.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" является правопреемником ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (свидетельства от 31.03.2008г. серия 66 N005696451, серия 66 N005696450).

В материалы дела представлен договор между истцом и ФГУП ПО "Уралвагонзавод" договор от 17.03.2008г. N1-П (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: обсыпку дорог щебнем в микрорайоне Южный, город Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010г. по делу NА60-53190/2009, с участием ООО ПСП "Стройизделия", ОАО "НПК "Уралвагонзавод", третьих лиц - МУП "Тагилгражданпроект", ДПК "Южный ветер", установлено, что спорный договор от 17.03.2008г. N1-П является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о предмете договора - работе, подлежащей выполнению, ее содержанию и объеме (п. 1.2.1 договора). Утвержденная сторонами проектно-сметная документация (п. 4.1 договора) в материалах дела отсутствует. Представленные истцом, согласованные им же в августе 2008г. локальные сметные расчеты с наименованием работ - благоустройство 1-5 комплексов ссылок на договор подряда не содержат. Основания для обязания ответчика перечислить сумму предоплаты отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010г. данное решение оставлено без изменения.

Как следует из решения по делу NА60-53190/2009, какие-либо акты о выполнении работ в материалы дела не представлялись, но были даны пояснения о произведенных истцом работах.

В обоснование факта выполнения работ в материалы настоящего дела истцом представлены акты ф.КС-2 от 22.08.2008г. на сумму 337245руб.18коп., на сумму 3289549руб.72коп., на сумму 2308881руб.22коп., на сумму 1829906руб.24коп., на сумму 1270801руб.00коп., а также справки ф.КС-3.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны В.М. Обвинцевым (третье лицо), что им подтверждено в судебном заседании и указано в письменном отзыве. Кроме того, Обвинцев В.М. в ранее состоявшемся заседании пояснил, что действовал на основании доверенности от 29.12.2007г. N8.

Указанная доверенность содержит указание, что она выдана заместителю генерального директора по социальным вопросам и быту Обвинцеву В.М. на право представлять интересы предприятия и осуществлять соответствующие действия от имени предприятия, в том числе указано право на подписание договоров на выполнение работ, связанных с эксплуатацией объектов жилого и нежилого фонда, включая договоры на сдачу в аренду объектов жилого и нежилого фондов.

Согласно представленному в материалы дела положению о заместителе генерального директора объединения по социальным вопросам и быту ФГУП ПО "Уралвагонзавод", в п. 1.4 указано, что основными задачами является общее руководство по развитию и поддержанию в надлежащем состоянии жилого фонда зданий и сооружений культурно-бытового назначения, лечебно-оздоровительных, спортивных и детских учреждений, дорог, тротуаров, площадей и мест отдыха.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция заместителя генерального директора по капитальному строительству и модернизации основных фондов, согласно которой вопросы капитального строительства относятся к компетенции указанного должностного лица ответчика.

Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации доверенностей за 2008г. том N1, с N1 по N208, доверенность от 29.12.2007г. N8 на имя Обвинцева В.М. выдана 10.01.2008г., возвращена 01.04.2008г.

На основании приказа от 01.08.2008г. Обвинцев В.М. освобожден от занимаемой должности заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту..

Как указывалось выше, акты ф.КС-2 составлены 22.08.2008г., необходимо отметить, что печать организации на указанных актах отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что спорные акты ф.КС-2 от 22.08.2008г. подписаны Обвинцевым В.М. от имени ответчика не имеется.

Суд отмечает, что в данном случае подписание актов Обвинцевым В.М. не может быть расценено как действие представителя, явствовавшее из обстановки (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в материалы дела не представлены доказательства о подписании данным лицом ранее каких-либо документов, связанных с выполнением строительных работ.

Истец вправе был запросить у Обвинцева В.М. документ, подтверждающий полномочия на подписание актов.

Также необходимо отметить, что локальные сметные расчеты ответчиком не согласованы и не подписаны.

При этом ссылка истца на проектную документацию по жилой застройке микрорайона в г.Нижний Тагил, исполнительную съемку автодороги, совместное решение по организации строительства 1-ой очереди жилой застройки от 25.10.2007г., протоколы совещаний от 17.06.2008г., от 24.11.2008г., письма от 12.05.2008г., от 14.07.2008г., акты от 15.08.2008г. по осмотру устройства автодорог, отзыв от 15.04.2009г. не свидетельствуют о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате заявленных истцом работ.

Кроме того, ответчик в письменных пояснениях указал, что отзыв от 15.04.2009г. оценен как недопустимое доказательство при разрешении дела NА60-53190/2009 и возвращен истцу, учитывая, что не был предоставлен оригинал отзыва; в архивах ответчика данный отзыв отсутствует; при разрешении настоящего дела оригинал отзыва также не был представлен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела документов основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" (ИНН 6623015133)в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 68181руб.92коп. (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один рубль девяносто две копейки).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-8153/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте