• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А60-8234/2011


[Решением суда требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойка, начисленной за просрочку выплаты, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)

третьи лица: Кузьменко Андрей Анатольевич, закрытое акционерное общество "БСЖВ", Букин Антон Александрович

о взыскании денежных средств в размере 133020 руб.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о взыскании 133020 руб., в том числе в порядке суброгации ущерб в размере 120000 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2008 г. в Екатеринбурге на улице Малышева - Белинского с участием автомобилей: Subaru, государственный номер К130ВВ/96 под управлением водителя Букина Антона Александровича (собственник автомобиля Букин Антон Александрович) и автомобиля Toyota Camry, государственный номер М845ОУ/96, под управлением водителя Кузьменко Андрея Анатольевича (собственник автомобиля Кузьменко Андрей Анатольевич) и неустойка в размере 13020 руб., начисленная за просрочку выплаты за период с 22.10.2010 г. по 03.02.2011 г. на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца суд произвел замену ответчика с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470) в связи с реорганизацией путем присоединения, о чем указано в определении от 17.05.2011 г.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик, третьи лица явку уполномоченного представителя не обеспечили, отзыв не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и Кузьменко Андреем Анатольевичем заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Toyota Camry, государственный номер М845ОУ/96, (страховой полис серия N АС 8744460 от 28.08.2008 г.). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2008 г. в Екатеринбурге на улице Малышева - Белинского с участием автомобилей: Subaru, государственный номер К130ВВ/96 под управлением водителя Букина Антона Александровича (собственник автомобиля Букин Антон Александрович) и автомобиля Toyota Camry, государственный номер М845ОУ/96, под управлением водителя Кузьменко Андрея Анатольевича (собственник автомобиля Кузьменко Андрей Анатольевич), автомобилю марки Toyota Camry, государственный номер М845ОУ/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Toyota Camry, государственный номер М845ОУ/96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 24.11.2008 г., актом осмотра транспортного средства N 2481/08 от 02.12.2008 г.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 722829 руб. 30 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 2481/08 от 02.12.2008 г., предварительным заказ - нарядом N ЗН00103692/П от 11.12.2008 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 502557 руб. 04 коп. по платежному поручению N 202 от 05.02.2009 г.

Выгодоприобретатель по полису N АС 8744460 от 28.08.2008 г. не возражал против выплаты страхового возмещения (письмо N 105-30-11 от 29.01.2009 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю марки Toyota Camry, государственный номер М845ОУ/96 причинен по вине водителя автомобиля марки Subaru, государственный номер К130ВВ/96 под управлением водителя Букина Антона Александровича, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0479084452).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 120000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислил ответчику неустойку в размере 13020 руб. за период с 22.10.2010 г. по 03.02.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 120000 руб. при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно: учтены дата получения ответчиком претензии (21.09.2010 г.) и 30-дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, применена соответствующая ставка рефинансирования действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность - 7,75 % (указание ЦБ РФ N 2450-У от 31.05.2010 г.).

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4990 руб. 60 коп. по платежному поручению N 78683 от 03.02.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) 133020 руб. (сто тридцать три тысячи двадцать руб.), в том числе ущерб в размере 120000 руб. (сто двадцать тысяч руб.) и неустойка, начисленная за период с 22.10.2010 г. по 03.02.2011 г. в размере 13020 руб. (тринадцать тысяч двадцать руб.).

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4990 руб. 60 коп. (четыре тысячи девятьсот девяносто руб. 60 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

С.Э.Рябова

Номер документа: А60-8234/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте