• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А60-8267/2011


[Решением суда иск о признании частично недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - заявитель, общество, ИНН 6632015651, ОГРН 1026601816053)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6632016937, ОГРН 1046601986419)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.В.Шелкова, представитель по доверенности N1 от 01.01.2011, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица:

Е.Н.Мазиева, гл.гос.налог.инспектор по доверенности N17 от 01.01.2011, предъявлено сл.удостоверение; Т.Н.Мосякина, специалист по доверенности N23 от 11.01.2011, предъявлено сл. удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N10-17/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией 31.12.2010 по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 116550 руб., полагая, что оспариваемое решение не соответствует главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом заявитель не оспаривает соблюдение налоговым органом установленной НК РФ процедуры принятия данного ненормативного акта.

В начале судебного заседания обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки и возражений к нему. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В ходе заседания от инспекции поступило ходатайство о приобщении в дело материалов проверки и КЛС по налогу на прибыль, которое судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Налоговым органом в период с 30.09.2010 по 26.11.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2009 год, а также достоверности сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007-2008 года.

Результаты проверки оформлены актом N10-17/91 от 01.12.2010, на который налогоплательщик представил письменные возражения.

На основании материалов проверки и с учетом возражений общества заместителем руководителя налоговой инспекции 31.12.2010 принято решение N10-17/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3739 руб. и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 116550 руб.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 582750 руб. по дебиторским задолженностям ЗАО "Тюменьтрубопроводстрой", ООО "Тюменьтрубопроводстрой" и ООО "Трубопроводмонтаж" с истекшим сроком исковой давности.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 01.03.2011 N165/11 решение нижестоящего налогового органа изменило в части отмены начисленных пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3739 руб. В остальной части решение инспекции N10-17/108 от 31.12.2010 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеназванное решение в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 116550 руб. является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) в силу п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, условием для включения суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является безнадежность существующего долга, нереальность его взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Судом установлено и сторонами признается тот факт, что спорная задолженность в общей сумме 3787430 руб. 67 коп., в том числе НДС - 582750 руб. 56 коп., образовалась в связи с невыполнением ЗАО "Тюменьтрубопроводстрой", ООО "Тюменьтрубопроводстрой" и ООО "Трубопроводмонтаж" своих обязательств перед заявителем по договору подряда N01С-03 от 14.08.2003, договору купли-продажи от 15.08.2003 и договорам субподряда N41С-03 от 08.12.2003, N11С-04 от 15.03.2004, N17С-04 от 01.06.2004.

Указанная сумма включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании указанных выше договоров, счетов-фактур N58 от 30.09.2003, N56 от 30.09.2003, N63 от 15.10.2003, N7 от 17.02.2004, N17 от 25.03.2004, N26 от 30.04.2004, N31 от 30.04.2004, N55 от 30.08.2004, N95 от 25.11.2004, двух актов сверки взаиморасчетов от 01.01.2004 и от 01.12.2004, акта инвентаризации расчетов от 25.06.2010 N1 и приказа руководителя общества N66-П1 от 30.06.2010 "О списании дебиторской задолженности".

Налоговый орган, исследовав вышеперечисленные документы налогоплательщика, сделал вывод о необоснованности включения последним 582750 руб.- сумм НДС по указанным сделкам в состав безнадежных долгов, подлежащих включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2007 году.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением налогового органа в связи с тем, что системное толкование положений ст. 265, 266 НК РФ не позволяет сделать вывод о том, что имеются какие-либо оговорки относительно ограничения включения сумм НДС в состав сомнительной дебиторской задолженности, поэтому с учетом положения п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд считает, что налогоплательщик был вправе признать безнадежной и списать в установленном законом порядке в целях главы 25 НК РФ всю сумму безнадежной дебиторской задолженности, включая сумму НДС в размере 582750 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа от 31.12.2010 N10-17/108 - признанию недействительным и отмене в оспариваемой части.

Ссылки инспекции на положения ст. 170, п. 19 ст. 270 НК РФ в обоснование своей позиции как при принятии оспариваемого решения, так и в возражениях по спору о завышении налогоплательщиком затрат при формировании налоговой балы по налогу на прибыль в связи с отнесением в состав внереализационных расходов НДС в сумме 582750 руб., судом во внимание не приняты, поскольку основаны на неверном толковании заинтересованным лицом норм права. В данном случае порядок формирования внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в случае наличия сумм безнадежных долгов, регулируются нормами ст. 265, 266 НК РФ, а не нормами главы 21 НК РФ.

Кроме того, заявитель в обоснование возражений налогового органа ссылается на тот факт, что по сделкам с ЗАО "Тюменьтрубопроводстрой", ООО "Тюменьтрубопроводстрой" и ООО "Трубопроводмонтаж" своевременно и в полном объеме уплатил НДС, при этом суд отмечает, что инспекцией данный довод документально не опровергнут.

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N6" в обоснование своих требований ссылается на письма Министерства финансов РФ от 03.08.2010 N 03-03-06/06/1/517, от 21.10.2008 N 03-03-06/1/596, которое считает, что налогоплательщик вправе списывать на затраты сумму безнадежной дебиторской задолженности полностью, включая НДС.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении иска платежным поручением N150 от 22.03.2011, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение N10-17/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области 31.12.2010, в части доначисления закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 6" (ИНН 6632015651, ОГРН 1026601816053) налога на прибыль за 2007 год в сумме 116550 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (ИНН 6632015651, ОГРН 1026601816053).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области (ИНН 6632016937, ОГРН 1046601986419) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (ИНН 6632015651, ОГРН 1026601816053) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Г.Г.Лихачева

Номер документа: А60-8267/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте