АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2011 года Дело N А60-8281/2011
[Решением суда в удовлетворении требований о взыскании убытков за счет казны муниципального образования отказано]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8281/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КААС" (правопреемник Закрытого акционерного общества "Торговая компания КААС")
к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом
о взыскании 1081661руб.11коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров М.Н. - представитель по доверенности от 10.03.2011г.;
от ответчика: Барабанова Н.И. - представитель по доверенности от 30.12.2010г. N229;
от третьего лица: Барабанова Н.И. - представитель по доверенности от 30.12.2010г. N45.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "Торговая компания КААС" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 1081661руб.11коп. за счет казны муниципального образования город Екатеринбург.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ранее состоявшемся судебном заседании истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований и процессуальном правопреемстве, просит взыскать убытки в размере 1081661руб.11коп. с Муниципального образования город Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург; заменить ЗАО "Торговая компания КААС" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания КААС" в связи с реорганизацией (на основании свидетельств серий 66 N006867026, 66 N006867027).
Ходатайства судом удовлетворены.
Таким образом, истцом по делу является ООО "Торговая компания КААС" (ОГРН 1116659004120) (ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере с учетом принятых уточнений, также представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик и третье лицо в удовлетворении исковых требований просят отказать, доводы изложены в письменном отзыве и дополнении к отзыву, которые ранее приобщены к материалам дела.
Третье лицо поддерживает возражения ответчика.
Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Истец являлся арендатором муниципального имущества, а именно: объекта муниципального нежилого фонда нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, литер Е, помещения 1 этаж под номерами 3-10, 12, есть отдельный вход с полным благоустройством, материал стен - кирпичные, коэффициент территориального расположения объекта - 2,5, общей площадью 159,5кв.м, из них первый этаж - 159,5кв.м (п. 1.1 договора от 01.01.2004г. N20550416 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2009г. Срок действия договора с 01.01.2004г. по 01.10.2010г.
Как следует из материалов дела, 17.03.2009г. истец обратился к ЕКУГИ с требованием о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 24.04.2009 г. Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом письмом N02.12-24-4684 отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение данного недвижимого имущества со ссылкой на то, что в период с 01.01.2006г. по 30.09.2008г. арендная плата за пользование имуществом перечислялась ненадлежащим образом.
Полагая, что оспариваемый отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом не соответствует закону и нарушает его права, ЗАО Торговая компания "КААС" (правопредшественник ООО Торговая компания КААС") обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009г. по делу NА60-28802/2009 по иску ЗАО "Торговая компания КААС" к ЕКУГИ признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленное письмом N 02.12-24-4684 от 24.04.2009г. "Об отказе в приватизации арендованного помещения по ул.Вокзальная, 23, лит Е". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009г. указанное решение оставлено без изменения.
02.08.2010г. между истцом и ответчиком оформлен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.
Полагая, что действия по заключению договора купли-продажи совершены позднее регламентированного федеральным законом срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 12.07.2009г. по 01.08.2010г. в размере 1081661руб.11коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Материалами дела подтверждается факт владения и пользования истцом спорным помещением на праве аренды. За владение и пользование помещением истцом осуществлялись арендные платежи. В соответствии с расчетом истца размер излишне выплаченных денежных средств в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи, рассматриваемых им как убытки, составил 1081661руб.11коп.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
Ответчик пояснил, что у истца, как арендатора, имелась просрочка по внесению арендных платежей, что свидетельствует о несоблюдении истцом условия п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ.
В решении от 06.10.2009г. по делу NА60-28802/2009 указано, что установленные ЕКУГИ факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды в январе 2006г., январе 2007г., январе 2008г. на 1 день нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств.
Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что арендуемый объект недвижимого имущества, представляющий из себя часть отдельно стоящего здания по ул. Вокзальная, 23, литер Е в г. Екатеринбурге, включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521.
Данное обстоятельство отражено в решении от 06.10.2009г. по делу NА60-28802/2009. Также в решении указано, что формально отмеченное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предусмотренного п. 4 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ условия для предоставления заявителю преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимого имущества.
В рамках данного арбитражного определением от 03.08.2010г. предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта в связи с тем, что исполнение судебного акта, состоящее в совершении ряда последовательных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N159-ФЗ невозможно в установленный судебным приставом - исполнителем срок. Установлена необходимость проведения кадастрового учета в отношении объекта договора купли-продажи, которым является часть нежилого помещения, заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 14.05.2010г., вручено должнику 19.05.2010г. Срок исполнения исполнительного документа установлен судебным приставом как 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. На дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должником совершен ряд действий, направленных на исполнение судебного акта. Отсрочка по исполнению решения предоставлена до 05.08.2010г.
Договор купли-продажи объекта заключен 02.08.2010г.
В соответствии со ст.3 Закона N159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, в т.ч. арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу положений п. 1 ст. 4 названного Закона орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. В п.2 данной статьи указано, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.
Необходимо также отметить, что положениями Закона N159-ФЗ на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества Законом срок не установлен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также совершение ответчиком (в лице его органов управления) в разумные сроки действий, направленных на возможность приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи имущества, суд полагает, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
судья
Л.А.Бирюкова
