• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А60-8310/2011


[Решением суда требования о взыскании в равных долях суммы возмещения материального вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в силу ст.1064, ст.1082 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8310/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа (ИНН 6629007763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6629015387) (далее - первый ответчик), муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ИНН 6629021969) (далее - второй ответчик), открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) (далее - третий ответчик)

третье лицо: Маняхина Алла Глебовна

о взыскании 30427 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Резниченко И.В. - представитель по доверенности N 06-01/1170 от 09.11.2010г.,

первый ответчик извещен 23.05.2011г. (уведомление),

второй ответчик извещен 18.05.2011г. (данные органа связи), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (отзыв от 18.04.2011г. N 01-09/268),

третий ответчик извещен 17.05.2011г. и 18.05.2011г. (уведомления),

третье лицо извещено 14.05.2011г. (уведомление), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (заявление от 19.04.2011г.).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в равных долях с ООО "Чистый город" и МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа суммы возмещения материального вреда в размере 30427 руб. 19 коп., причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 18.01.2010г. по адресу: г. Новоуральск, с участием автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак М323НХ/96, под управлением Маняхиной А.Г.; а также просит взыскать с ответчиков 2400 руб. - судебные расходы.

Вторым ответчиком (далее - МУ "УГХ" НГО) на заявленный иск представлен письменный отзыв от 18.04.2011г. N 01-09/268, из содержания которого следует, что МУ "УГХ" НГО не является причинителем вреда МУП "Электросети" НГО.

По мнению истца, ответчики обязаны возместить сумму материального ущерба истцу только на основании решения Новоуральского городского суда от 31.08.2010г., вступившего в законную силу 14.12.2010г.

Вместе с тем, истцом не приведено ни одного документального доказательства, что является его прямой обязанностью в силу ст.65 АПК РФ, в чем конкретно выразилась вина МУ "УГХ" НГО, следствием чего стало падение световой опоры, принадлежащей истцу и требования каких нормативных документов ГОСТов, СНИПов, Инструкций, устава и т.д. не выполнило МУ "УГХ" НГО, что могло стать причиной обрушения световой опоры по вине МУ "УГХ" НГО.

Непосредственным и прямым причинителем вреда имуществу истца является водитель Маняхина А.Г., поскольку именно она управляла автотранспортным средством, именно она совершила наезд на световую опору, причиной наезда на световую опору являются исключительно ее действия, выразившиеся в том, что именно она не справилась с управлением автомобилем на зимней дороге.

Тем более, что сама Маняхина А.Г. виновной в ДТП признала себя, значит, у нее были на то основания…неадекватные действия по управлению автомобилем в зимних условиях.

В Новоуральском городском суде не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинах, мешавших Маняхиной заблаговременно обнаружить скользкую дорогу и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки машины, что предписано Правилами дорожного движения и, соответственно, избежать ДТП со сносом опоры освещения.

Причинно - следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда (предположительно - МУ "УГХ" НГО) и наступившим вредом у истца - МУП "Электросети" НГО, по мнению второго ответчика, отсутствует, т.к. действия (бездействие) МУ "УГХ" НГО по содержанию дорог Новоуральского городского округа не находится в прямой причинно -следственной связи с возникновением материального ущерба у МУП "Электросети" НГО по причине ДТП с участием Маняхиной А.Г.

Напротив, все обстоятельства ДТП говорят о том, что прямым причинителем вреда имуществу истца - МУП "Электросети" НГО является Маняхина А.Г., которая в результате своих неосторожных, непродуманных и непрофессиональных действий на зимней дороге не справилась с управлением, въехала в световую опору, причинив материальный ущерб истцу, в чем и виновата исключительно сама.

Отзыв второго ответчика приобщен судом к материалам дела.

Третьим лицом Маняхиной А.Г. также представлен письменный отзыв от 19.04.2011г. на заявленный иск, из содержания которого следует, что 18.01.2010 года Маняхина А.Г., управляя автомобилем Опель-Астра, госрегзнак М323НХ66 по доверенности, около 16-00 часов в г. Новоуральск по ул. Фурманова у дома N 39, в связи с имеющимися на дорожном покрытии колеями из снега и льда, не справившись с управлением, допустила наезд на световую опору. От удара световая опора была сбита, автомобиль поврежден. На место ДТП прибыли сотрудники ДТП, составили все необходимые документы. Решением Новоуральского городского суда от 31.08.2010 года, вступившего в законную силу 14.12.2010 года, установлена степень вины участников произошедшего ДТП. Возмещение 75% размера материального ущерба отнесено на МУ "УГХ" НГО и ООО "Чистый город" в равных долях за ненадлежащее исполнение муниципального контракта по очистке и уборке территории НГО и ненадлежащий контроль за исполнением обязанностей ООО "Чистый город".

Заявленные МУП "Городские электрические сети" НГО исковые требования о возмещении причиненного предприятию материального вреда в размере 30427,19 рублей, Маняхина А.Г. считает правомерными, поскольку причиной ДТП 18.01.2010 года послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками, в результате чего имуществу МУП "Городские электрические сети" НГО был причинен материальный ущерб в указанном размере.

Данный отзыв третьего лица суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в редакции дополнения к исковому заявлению от 19.04.2011г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции дополнения к исковому заявлению от 19.04.2011г., а именно истец просит взыскать с первого и второго ответчиков сумму возмещения материального вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в размере 15213 руб. 59 коп. с каждого; а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях по 1200 руб. с каждого.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 12.05.2011г., после объявленного судом перерыва, истцом представлено ходатайство N 06-02/552 от 06.05.2011г. об уточнении и увеличении исковых требований, о привлечении к участию в деле соответчика, из содержания которого следует, что 18.01.2010 года в 16-00 часов в г.Новоуральск произошло ДТП с участием автомобиля "Опель-Астра", г.н. М323НХ96 под управлением Маняхиной А.Г., в результате которого была сбита железобетонная опора наружного освещения N 5 по ул. Фурманова. В результате указанного ДТП имуществу МУП "Электросети" НГО причинен материальный ущерб на сумму 40569,58 рублей.

31.08.2010 года Новоуральским городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу 14.12.2010 года на основании определения Свердловского областного суда.

Решением суда от 31.08.2010 года вина в совершении ДТП 18.01.2010 года возложена на следующие лица: водителя Маняхину А.Г., ООО "Чистый город", МУ "УГХ" НГО.

Между причинением вреда имуществу МУП "Электросети" НГО в виде сбитой опоры наружного освещения и действиями Маняхиной А.Г., ООО "Чистый город", МУ "УГХ" НГО усматривается прямая причинно-следственная связь, поскольку по причине действий Маняхиной А.Г. и ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Чистый город" и МУ "УГХ" НГО произошло ДТП 18.01.2010 г., что повлекло причинение вреда имуществу МУП "Электросети" НГО на сумму 40 569, 58 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Маняхиной А.Г. застрахована в ОАО ГСК "Югория", то в силу ст. 46 АПК РФ имеется необходимость в привлечении ОАО ГСК "Югория" в качестве соответчика для рассмотрения данного спора.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ "лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса".

ОАО ГСК "Югория" в добровольном порядке частично возместила материальный вред в размере 9 128, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением N 612 от 17.02.2010 года, однако, выплатила запрошенную в претензии от 17.01.2011 года (исх. N 06-02/39) денежную сумму не в полном объеме - не доплатило сумму в размере 1 014, 14 рублей, что подтверждается письмами в адрес ОАО "ГСК "Югория" (исх. 06-02/446, N 06-02/248). Истец ходатайствует об увеличении исковых требований на указанную сумму в размере 1 014, 14 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, МУП "Электросети" НГО просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального вреда в размере 31 441, 33 рублей.

А также истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 2400 рублей.

В связи с изложенным истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ".

Суд удовлетворил данное ходатайство, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (628012, Ханты-Мансийский Автономный Округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61; 620100, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12/19; г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, офис 508, 406).

Также истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО "Чистый город", МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу истца денежные средства в размере 31441 руб. 33 коп., а также судебные расходы в размере 2400 руб.

Суд удовлетворил данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличенные исковые требования, а именно о взыскании в пользу истца солидарно с ООО "Чистый город", МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" денежных средств в размере 31441руб. 33 коп., а также судебных расходов в размере 2400 руб.

Первым ответчиком на заявленный иск 01.06.2011г. повторно представлен письменный отзыв от 25.04.2011г.

Суд не принял данный отзыв, поскольку у лица, его подписавшего (Е.Н. Щукиной), в доверенности от 11.01.2011г. N 1-Д/11 отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Используемая в доверенности фраза: "подписывать и предъявлять претензии, жалобы, исковые и иные заявления, мировые соглашения, а также ответы на претензии, жалобы, исковые и иные заявления" не тождественна определению полномочия на подписание отзыва на исковое заявление. Указание на возможность подписания непосредственно отзыва на исковое заявление в доверенности отсутствует.

В связи с этим, суд определил возвратить первому ответчику данный отзыв от 25.04.2011г., о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 12.05.2011г. арбитражный суд предлагал первому и второму ответчикам представить муниципальный контракт N 06МК-10 от 11.01.2010г. (оригинал и заверенную копию), а также второму ответчику представить заверенную копию Устава Новоуральского городского округа, Положения о МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа.

Ответчики не выполнили определение суда от 12.05.2011г., в связи с чем дело рассматривается по имеющимся материалам.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

18.01.2010г. в г. Новоуральске по ул. Фурманова, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М232НХ/96, под управлением Маняхиной А.Г., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на железобетонную опору наружного освещения N 5, что, в частности, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2010г.

Принадлежность указанного объекта (ВЛ-0,4 кВ от здания ТП 503 наружное освещение ул. Фурманова опоры 1-9, литера: 76Ж, назначение: коммунально-бытовое, протяженность трассы - 0, 9 км) (далее - имущество истца), истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66АВ 955716 от 20.09.2007г. и приложением N 2 к нему.

Факт повреждения имущества истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия и существо указанного повреждения подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2010г., составленным инспектором ДТП УВД г. Новоуральска, актом от 18.01.2010г. о повреждении опоры наружного освещения (н/о) N 5 по ул. Фурманова в районе автобусной остановки "Рассвет", питающегося от ТП-503 фид. 6, составленным комиссией в составе истца, ОАО ГСК "Югория" и ГИБДД.

Согласно дефектной ведомости истца от 20.01.2010г., локально-сметному расчету N 11-02-05/2010-01 по состоянию на январь 2010г. размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 40569 руб. 58 коп.

При этом судом учтено, что изложенные выше обстоятельства, не были прямо оспорены ответчиками, поэтому они считаются признанными ответчиками и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.

Маняхина А.Г., в своих объяснениях от 18.01.2010г. по факту ДТП указала на то, что в районе магазина "Парковый" по адресу: Фурманова, 41, она двигалась по проезжей части, в колее ее стало бросать из стороны в сторону. Она попыталась выровнять автомобиль, но высота колеи была слишком высока, и ее выбросило с дороги на световую опору, в результате световая опора упала на дорогу. Виновником в ДТП считает себя и дорожную службу, которая своевременно не очищает дорогу, создавая тем самым условия для ДТП.

Данные объяснения подтверждаются также объяснениями очевидца ДТП Баранова С.В. из административного материала по факту ДТП.

Изложенная позиция Маняхиной А.Г. вытекает также из её отзыва по настоящему делу.

Кроме того, инспектором ДПС УВД г. Новоуральска были выявлены следующие недостатки, о чем 18.01.2010г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части сформирован снежно-ледяной накат высотой: правая колея 0, 15 метра, левая колея 0,07 м, ширина 0,45 и 0,4 соответственно, относительно покрытия проезжей части. Ширина проезжей части составляет 7,2 м, в летний период 9м.

Доводы второго ответчика из его отзыва, согласно которым непосредственным и прямым причинителем вреда имуществу истца является исключительно Маняхина А.Г., суд отклонил по следующим мотивам.

В Новоуральском городском суде Свердловской области рассматривалось гражданское дело по иску Маняхина С.А. к МУ "Управление городского хозяйства" и ООО "Чистый город" (второй и первый ответчики по настоящему делу) о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП.

По результатам рассмотрения данного дела было вынесено решение от 31.08.2010г., которое вступило в законную силу 14.12.2010г. Данным решением, в котором первый и второй ответчики именуются, соответственно, ООО и МУ УГХ, были установлены следующие обстоятельства.

18.01.2010г. в результате ДТП, происшедшего в 16:00 в г. Новоуральск по ул. Фурманова у дома 39, водитель Маняхина А.Г., управляя автомобилем Опель Астра госрегзнак М323НХ66, принадлежащим Маняхину С.А., в связи с имеющимся на проезжей части снежно-ледяным накатом, не справилась с управлением автомобилем и допустила наезд на световую опору, повредив автомобиль и световую опору.

Получение повреждений автомобилем истца стало возможным из-за нарушения уставных обязанностей МУ УГХ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному с ООО муниципальному контракту N 06 МК -10 от 11.01.2010г. (л.д.131-136) по техническому надзору за выполнение работ подрядчиком, а так же из-за ненадлежащего исполнения обязательств ООО по выполнению работ по очистке и уборке территории НГО в 2010г. (Правобережной территории НГО), принятых на себя муниципальным контрактом N 06 МК-10 от 11.01.2010г. В соответствии с условиями указанного контракта п.п. 1.1. Подрядчик (ООО) обязуется выполнить своими силами и средствами все работы по очистке и уборке территории НГО в 2010г. (Правобережной территории города в 2010г.) в соответствии с техническим заданием, перечнем убираемых территорий с разделением их по категориям, локальными сметными расчетами и критериями оценки качества работ, а Заказчик (МУ УГХ) согласно п.3.1. указанного контракта производит оценку качества работ по очистке и уборке Правобережной территории города в 2010г. путем проведения плановых и внеплановых проверок качества. Начало работ определено сторонами контракта: 01.01.2010г., окончание работ 31.12.2010г. (п.4.1. контракта). При этом обязанностью МУ УГХ как заказчика является организация контроля на весь период выполнения работ, приемки их результата в соответствии с условиями контракта (п.5.1.), а Подрядчик (ООО) обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать их Заказчику, с момента обнаружения чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах (снегопады, гололед), препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов, немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных, праздничных дней с одновременным уведомлением Заказчика, обеспечить выполнение работ с соблюдением правил безопасности и т.д., а в зимний период - с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 (п.5.3. контракта). Пунктом 7 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, если ущерб причинен по его вине при исполнении обязательств по контракту.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11.10.1993г., проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п.3), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Согласно п.3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улицы Фурманова, относящейся к группе дорог и улиц категории Б, что не оспорено сторонами составляет 5 часов с момента окончания снегопада до момента завершения работ. Работы по зимнему содержанию улиц, согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТа подразумевают полную очистку дорожного покрытия от снежно-ледяного наката и полную его ликвидацию.

Учитывая наличие на проезжей части дороги ул. Фурманова возле дома 39 снежно-ледяного наката, что не соответствует требованиям ГОСТа, налицо ненадлежащее исполнение ООО условий муниципального контракта N 06МК-10 от 11.01.2010г. (п.5.3.).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного выше муниципального контракта МУ УГХ, как Заказчик по контракту, осуществляет контроль на весь период выполнения работ и приемку их результата в соответствии с условиями контракта, проводя с этой целью плановые и внеплановые проверки (п.3.1 контракта). Обязанность по содержанию и ремонту дорог общего пользования в соответствии с п. 2.2.1 Устава МУ УГХ является одним из основных направлений деятельности этого учреждения.

Поскольку МУ УГХ является уполномоченным муниципальным заказчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещает муниципальные заказы на выполнение различных работ, в том числе, по очистки и уборке территории НГО и контролирующим органом по вышеуказанному муниципальному контракту, то свои обязательства по содержанию и заключению муниципального контракта на очистку и

уборку переданных в оперативное управление и содержание дорог, по контролю за выполнением различных работ, в том числе, по очистке и уборке территории НГО ответчиком МУ УГХ исполнены ненадлежащим образом.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, имело место на участке дороги, ответственность за очистку и уборку которой в соответствии с муниципальным контрактом N06-МК-10 от 11.01.2010г. несут ООО и МУ УГХ. Наличие на дороге в момент ДТП снежно-ледяного наката высотой: правая колея - 0,15м., левая колея-0,07м, шириной 0,45 и 0,4 соответственно, относительно покрытия проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных Уставом и муниципальным контрактом.

Вместе с тем, действуя с необходимой предусмотрительностью, управляя источником повышенной опасности, Маняхина А.Г. должна была руководствоваться положением п. 10.1 ПДД, вести транспортное средство со скоростью установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Положения п.10.1 ПДД Маняхина А.Г. в полной мере не исполнила, поскольку была в состоянии обнаружить снежно-ледяной накат высотой правая колея - 0,15 м, левая колея - 0,07м, шириной 0,45 и 0,4 соответственно, относительно покрытия проезжей части, однако меры к снижению скорости и остановке транспортного средства для предотвращения ДТП, не предприняла.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995).

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В свою очередь, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007).

Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007г. N 160, в состав работ по зимнему содержанию входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (подп. 4), борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (подп. 15).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений законодательства Российской Федерации о дорожной деятельности и обстоятельств, установленных решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2010г., вред имуществу истца был причинен совместно Маняхиной А.Г., как водителем транспортного средства, не выполнившим требования п. 10.1 Правил дорожного движения, и ООО "Чистый город", МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа, как лицами, ненадлежащим образом исполнившими свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе по заявлению потерпевшего возложить на причинителей ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым доля в возмещении вреда определяется в соответствии со степенью вины причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии каждого из причинителей вреда определить невозможно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая последнее изменение исковых требований, истец просит о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения своего вреда.

Следовательно, интересам истца отвечает солидарная ответственность причинителей вреда, поэтому суд не вправе возлагать на причинителей вреда долевую ответственность.

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М232НХ/96, застрахована ОАО ГСК "ЮГОРИЯ", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N 0501973911.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М232НХ/96.

Требование истца удовлетворено ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" в добровольном порядке частично в сумме 9128 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 612 от 17.02.2011г. Оставшаяся сумма в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца (31441 руб. 33 коп. (40569,58 - 9128,25), не была ему возмещена ни ОАО ГСК "ЮГОРИЯ", ни другими ответчиками.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем солидарного взыскания заявленной цены иска с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составил 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 400 руб. 00 коп. - судебные издержки за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по ответчикам истец представил платежное поручение N 230 от 24.02.2011г. на сумму 400 руб.

Поэтому судебные издержки за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по ответчикам в сумме 400 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего на ответчиков относятся судебные расходы в сумме 2400 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные издержки за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6629015387), муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ИНН 6629021969) и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа (ИНН 6629007763) 31441 (тридцать одна тысяча четыреста сорок один) руб. 33 (тридцать три) коп. в возмещение ущерба, а также 2400 (две тысячи четыреста) руб. в возмещение судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

А.С.Воротилкин

Номер документа: А60-8310/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте