АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2011 года Дело N А60-8310/2011
[Решением суда требования о взыскании в равных долях суммы возмещения материального вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в силу ст.1064, ст.1082 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8310/2011
по иску муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа (ИНН 6629007763)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6629015387) (далее - первый ответчик), муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ИНН 6629021969) (далее - второй ответчик), открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) (далее - третий ответчик)
третье лицо: Маняхина Алла Глебовна
о взыскании 30427 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Резниченко И.В. - представитель по доверенности N 06-01/1170 от 09.11.2010г.,
первый ответчик извещен 23.05.2011г. (уведомление),
второй ответчик извещен 18.05.2011г. (данные органа связи), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (отзыв от 18.04.2011г. N 01-09/268),
третий ответчик извещен 17.05.2011г. и 18.05.2011г. (уведомления),
третье лицо извещено 14.05.2011г. (уведомление), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (заявление от 19.04.2011г.).
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в равных долях с ООО "Чистый город" и МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа суммы возмещения материального вреда в размере 30427 руб. 19 коп., причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 18.01.2010г. по адресу: г. Новоуральск, с участием автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак М323НХ/96, под управлением Маняхиной А.Г.; а также просит взыскать с ответчиков 2400 руб. - судебные расходы.
Вторым ответчиком (далее - МУ "УГХ" НГО) на заявленный иск представлен письменный отзыв от 18.04.2011г. N 01-09/268, из содержания которого следует, что МУ "УГХ" НГО не является причинителем вреда МУП "Электросети" НГО.
По мнению истца, ответчики обязаны возместить сумму материального ущерба истцу только на основании решения Новоуральского городского суда от 31.08.2010г., вступившего в законную силу 14.12.2010г.
Вместе с тем, истцом не приведено ни одного документального доказательства, что является его прямой обязанностью в силу ст.65 АПК РФ, в чем конкретно выразилась вина МУ "УГХ" НГО, следствием чего стало падение световой опоры, принадлежащей истцу и требования каких нормативных документов ГОСТов, СНИПов, Инструкций, устава и т.д. не выполнило МУ "УГХ" НГО, что могло стать причиной обрушения световой опоры по вине МУ "УГХ" НГО.
Непосредственным и прямым причинителем вреда имуществу истца является водитель Маняхина А.Г., поскольку именно она управляла автотранспортным средством, именно она совершила наезд на световую опору, причиной наезда на световую опору являются исключительно ее действия, выразившиеся в том, что именно она не справилась с управлением автомобилем на зимней дороге.
Тем более, что сама Маняхина А.Г. виновной в ДТП признала себя, значит, у нее были на то основания…неадекватные действия по управлению автомобилем в зимних условиях.
В Новоуральском городском суде не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинах, мешавших Маняхиной заблаговременно обнаружить скользкую дорогу и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки машины, что предписано Правилами дорожного движения и, соответственно, избежать ДТП со сносом опоры освещения.
Причинно - следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда (предположительно - МУ "УГХ" НГО) и наступившим вредом у истца - МУП "Электросети" НГО, по мнению второго ответчика, отсутствует, т.к. действия (бездействие) МУ "УГХ" НГО по содержанию дорог Новоуральского городского округа не находится в прямой причинно -следственной связи с возникновением материального ущерба у МУП "Электросети" НГО по причине ДТП с участием Маняхиной А.Г.
Напротив, все обстоятельства ДТП говорят о том, что прямым причинителем вреда имуществу истца - МУП "Электросети" НГО является Маняхина А.Г., которая в результате своих неосторожных, непродуманных и непрофессиональных действий на зимней дороге не справилась с управлением, въехала в световую опору, причинив материальный ущерб истцу, в чем и виновата исключительно сама.
Отзыв второго ответчика приобщен судом к материалам дела.
Третьим лицом Маняхиной А.Г. также представлен письменный отзыв от 19.04.2011г. на заявленный иск, из содержания которого следует, что 18.01.2010 года Маняхина А.Г., управляя автомобилем Опель-Астра, госрегзнак М323НХ66 по доверенности, около 16-00 часов в г. Новоуральск по ул. Фурманова у дома N 39, в связи с имеющимися на дорожном покрытии колеями из снега и льда, не справившись с управлением, допустила наезд на световую опору. От удара световая опора была сбита, автомобиль поврежден. На место ДТП прибыли сотрудники ДТП, составили все необходимые документы. Решением Новоуральского городского суда от 31.08.2010 года, вступившего в законную силу 14.12.2010 года, установлена степень вины участников произошедшего ДТП. Возмещение 75% размера материального ущерба отнесено на МУ "УГХ" НГО и ООО "Чистый город" в равных долях за ненадлежащее исполнение муниципального контракта по очистке и уборке территории НГО и ненадлежащий контроль за исполнением обязанностей ООО "Чистый город".
Заявленные МУП "Городские электрические сети" НГО исковые требования о возмещении причиненного предприятию материального вреда в размере 30427,19 рублей, Маняхина А.Г. считает правомерными, поскольку причиной ДТП 18.01.2010 года послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками, в результате чего имуществу МУП "Городские электрические сети" НГО был причинен материальный ущерб в указанном размере.
Данный отзыв третьего лица суд приобщил к материалам дела.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в редакции дополнения к исковому заявлению от 19.04.2011г.
Суд удовлетворил данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции дополнения к исковому заявлению от 19.04.2011г., а именно истец просит взыскать с первого и второго ответчиков сумму возмещения материального вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в размере 15213 руб. 59 коп. с каждого; а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях по 1200 руб. с каждого.
В предварительное судебное заседание, которое состоялось 12.05.2011г., после объявленного судом перерыва, истцом представлено ходатайство N 06-02/552 от 06.05.2011г. об уточнении и увеличении исковых требований, о привлечении к участию в деле соответчика, из содержания которого следует, что 18.01.2010 года в 16-00 часов в г.Новоуральск произошло ДТП с участием автомобиля "Опель-Астра", г.н. М323НХ96 под управлением Маняхиной А.Г., в результате которого была сбита железобетонная опора наружного освещения N 5 по ул. Фурманова. В результате указанного ДТП имуществу МУП "Электросети" НГО причинен материальный ущерб на сумму 40569,58 рублей.
31.08.2010 года Новоуральским городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу 14.12.2010 года на основании определения Свердловского областного суда.
Решением суда от 31.08.2010 года вина в совершении ДТП 18.01.2010 года возложена на следующие лица: водителя Маняхину А.Г., ООО "Чистый город", МУ "УГХ" НГО.
Между причинением вреда имуществу МУП "Электросети" НГО в виде сбитой опоры наружного освещения и действиями Маняхиной А.Г., ООО "Чистый город", МУ "УГХ" НГО усматривается прямая причинно-следственная связь, поскольку по причине действий Маняхиной А.Г. и ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Чистый город" и МУ "УГХ" НГО произошло ДТП 18.01.2010 г., что повлекло причинение вреда имуществу МУП "Электросети" НГО на сумму 40 569, 58 рублей.
Поскольку автогражданская ответственность водителя Маняхиной А.Г. застрахована в ОАО ГСК "Югория", то в силу ст. 46 АПК РФ имеется необходимость в привлечении ОАО ГСК "Югория" в качестве соответчика для рассмотрения данного спора.
В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ "лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса".
ОАО ГСК "Югория" в добровольном порядке частично возместила материальный вред в размере 9 128, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением N 612 от 17.02.2010 года, однако, выплатила запрошенную в претензии от 17.01.2011 года (исх. N 06-02/39) денежную сумму не в полном объеме - не доплатило сумму в размере 1 014, 14 рублей, что подтверждается письмами в адрес ОАО "ГСК "Югория" (исх. 06-02/446, N 06-02/248). Истец ходатайствует об увеличении исковых требований на указанную сумму в размере 1 014, 14 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, МУП "Электросети" НГО просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального вреда в размере 31 441, 33 рублей.
А также истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 2400 рублей.
В связи с изложенным истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ".
Суд удовлетворил данное ходатайство, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (628012, Ханты-Мансийский Автономный Округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61; 620100, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12/19; г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, офис 508, 406).
Также истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО "Чистый город", МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу истца денежные средства в размере 31441 руб. 33 коп., а также судебные расходы в размере 2400 руб.
Суд удовлетворил данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличенные исковые требования, а именно о взыскании в пользу истца солидарно с ООО "Чистый город", МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" денежных средств в размере 31441руб. 33 коп., а также судебных расходов в размере 2400 руб.
Первым ответчиком на заявленный иск 01.06.2011г. повторно представлен письменный отзыв от 25.04.2011г.
Суд не принял данный отзыв, поскольку у лица, его подписавшего (Е.Н. Щукиной), в доверенности от 11.01.2011г. N 1-Д/11 отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Используемая в доверенности фраза: "подписывать и предъявлять претензии, жалобы, исковые и иные заявления, мировые соглашения, а также ответы на претензии, жалобы, исковые и иные заявления" не тождественна определению полномочия на подписание отзыва на исковое заявление. Указание на возможность подписания непосредственно отзыва на исковое заявление в доверенности отсутствует.
В связи с этим, суд определил возвратить первому ответчику данный отзыв от 25.04.2011г., о чем вынесено отдельное определение.
Определением от 12.05.2011г. арбитражный суд предлагал первому и второму ответчикам представить муниципальный контракт N 06МК-10 от 11.01.2010г. (оригинал и заверенную копию), а также второму ответчику представить заверенную копию Устава Новоуральского городского округа, Положения о МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа.
Ответчики не выполнили определение суда от 12.05.2011г., в связи с чем дело рассматривается по имеющимся материалам.
В настоящем судебном заседании истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях с учетом их уточнения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
18.01.2010г. в г. Новоуральске по ул. Фурманова, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М232НХ/96, под управлением Маняхиной А.Г., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на железобетонную опору наружного освещения N 5, что, в частности, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2010г.
Принадлежность указанного объекта (ВЛ-0,4 кВ от здания ТП 503 наружное освещение ул. Фурманова опоры 1-9, литера: 76Ж, назначение: коммунально-бытовое, протяженность трассы - 0, 9 км) (далее - имущество истца), истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66АВ 955716 от 20.09.2007г. и приложением N 2 к нему.
Факт повреждения имущества истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия и существо указанного повреждения подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2010г., составленным инспектором ДТП УВД г. Новоуральска, актом от 18.01.2010г. о повреждении опоры наружного освещения (н/о) N 5 по ул. Фурманова в районе автобусной остановки "Рассвет", питающегося от ТП-503 фид. 6, составленным комиссией в составе истца, ОАО ГСК "Югория" и ГИБДД.
Согласно дефектной ведомости истца от 20.01.2010г., локально-сметному расчету N 11-02-05/2010-01 по состоянию на январь 2010г. размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 40569 руб. 58 коп.
При этом судом учтено, что изложенные выше обстоятельства, не были прямо оспорены ответчиками, поэтому они считаются признанными ответчиками и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.
Маняхина А.Г., в своих объяснениях от 18.01.2010г. по факту ДТП указала на то, что в районе магазина "Парковый" по адресу: Фурманова, 41, она двигалась по проезжей части, в колее ее стало бросать из стороны в сторону. Она попыталась выровнять автомобиль, но высота колеи была слишком высока, и ее выбросило с дороги на световую опору, в результате световая опора упала на дорогу. Виновником в ДТП считает себя и дорожную службу, которая своевременно не очищает дорогу, создавая тем самым условия для ДТП.
Данные объяснения подтверждаются также объяснениями очевидца ДТП Баранова С.В. из административного материала по факту ДТП.
Изложенная позиция Маняхиной А.Г. вытекает также из её отзыва по настоящему делу.
Кроме того, инспектором ДПС УВД г. Новоуральска были выявлены следующие недостатки, о чем 18.01.2010г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части сформирован снежно-ледяной накат высотой: правая колея 0, 15 метра, левая колея 0,07 м, ширина 0,45 и 0,4 соответственно, относительно покрытия проезжей части. Ширина проезжей части составляет 7,2 м, в летний период 9м.
Доводы второго ответчика из его отзыва, согласно которым непосредственным и прямым причинителем вреда имуществу истца является исключительно Маняхина А.Г., суд отклонил по следующим мотивам.
В Новоуральском городском суде Свердловской области рассматривалось гражданское дело по иску Маняхина С.А. к МУ "Управление городского хозяйства" и ООО "Чистый город" (второй и первый ответчики по настоящему делу) о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП.
По результатам рассмотрения данного дела было вынесено решение от 31.08.2010г., которое вступило в законную силу 14.12.2010г. Данным решением, в котором первый и второй ответчики именуются, соответственно, ООО и МУ УГХ, были установлены следующие обстоятельства.
18.01.2010г. в результате ДТП, происшедшего в 16:00 в г. Новоуральск по ул. Фурманова у дома 39, водитель Маняхина А.Г., управляя автомобилем Опель Астра госрегзнак М323НХ66, принадлежащим Маняхину С.А., в связи с имеющимся на проезжей части снежно-ледяным накатом, не справилась с управлением автомобилем и допустила наезд на световую опору, повредив автомобиль и световую опору.
Получение повреждений автомобилем истца стало возможным из-за нарушения уставных обязанностей МУ УГХ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному с ООО муниципальному контракту N 06 МК -10 от 11.01.2010г. (л.д.131-136) по техническому надзору за выполнение работ подрядчиком, а так же из-за ненадлежащего исполнения обязательств ООО по выполнению работ по очистке и уборке территории НГО в 2010г. (Правобережной территории НГО), принятых на себя муниципальным контрактом N 06 МК-10 от 11.01.2010г. В соответствии с условиями указанного контракта п.п. 1.1. Подрядчик (ООО) обязуется выполнить своими силами и средствами все работы по очистке и уборке территории НГО в 2010г. (Правобережной территории города в 2010г.) в соответствии с техническим заданием, перечнем убираемых территорий с разделением их по категориям, локальными сметными расчетами и критериями оценки качества работ, а Заказчик (МУ УГХ) согласно п.3.1. указанного контракта производит оценку качества работ по очистке и уборке Правобережной территории города в 2010г. путем проведения плановых и внеплановых проверок качества. Начало работ определено сторонами контракта: 01.01.2010г., окончание работ 31.12.2010г. (п.4.1. контракта). При этом обязанностью МУ УГХ как заказчика является организация контроля на весь период выполнения работ, приемки их результата в соответствии с условиями контракта (п.5.1.), а Подрядчик (ООО) обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать их Заказчику, с момента обнаружения чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах (снегопады, гололед), препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов, немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных, праздничных дней с одновременным уведомлением Заказчика, обеспечить выполнение работ с соблюдением правил безопасности и т.д., а в зимний период - с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 (п.5.3. контракта). Пунктом 7 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, если ущерб причинен по его вине при исполнении обязательств по контракту.
