АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А60-8401/2011


[Решением суда требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (ИНН 7705496101, ОГРН 1037705031418)

к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023)

о взыскании 917547 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.О. Беляева, представитель по доверенности от 18.04.2011.

от ответчика: М.Н. Поздеева, представитель по доверенности от 30.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 917547 руб. 28 коп., в том числе 741275 руб. 02 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N3235 от 15.11.2007, N2004 от 09.06.2008, N1997 от 07.06.2008, N2005 от 09.06.2008, N2007 от 09.06.2008, N2898 от 12.08.2008, N2066 от 17.06.2008, N2564 от 18.07.2008, N2890 от 11.08.2008, N2899 от 12.08.2008, N3287 от 09.09.2008, N3289 от 10.09.2008 и 176272 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2008 по 17.03.2011.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. в товарных накладных N3235 от 15.11.2007, N2898 от 12.08.2008, N2890 от 11.08.2008, N2899 от 12.08.2008 отсутствуют отметки о принятии товара, а также указание на лиц, получивших товар по данным накладным. В отношении требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N3235 от 15.11.2007 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Также ответчик указал, что товарные накладные N2004 от 09.06.2008, N1997 от 07.06.2008, N2005 от 09.06.2008, N2007 от 09.06.2008, N2066 от 17.06.2008, N2564 от 18.07.2008, N3287 от 09.09.2008, N3289 от 10.09.2008 содержат ссылки на доверенности, однако подписи руководителя и главного бухгалтера ОАО "УПЗ", имеющиеся в доверенностях не соответствуют подписям генерального директора Годлевского В.У. и главного бухгалтера Куловой Т.М.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как указывает истец, по товарным накладным N3235 от 15.11.2007, N2004 от 09.06.2008, N1997 от 07.06.2008, N2005 от 09.06.2008, N2007 от 09.06.2008, N2898 от 12.08.2008, N2066 от 17.06.2008, N2564 от 18.07.2008, N2890 от 11.08.2008, N2899 от 12.08.2008, N3287 от 09.09.2008, N3289 от 10.09.2008 ответчику был передан товар (различные комплектующие изделия) на общую сумму 841275 руб. 02 коп.

Между тем представленные истцом в материалы дела товарные накладные: N3235 от 15.11.2007, N2898 от 12.08.2008, N2890 от 11.08.2008, N2899 от 12.08.2008 со стороны ответчика не подписаны.

Поставленный товар на сумму 751557 руб. 26 коп. по товарным накладным N2004 от 09.06.2008, N1997 от 07.06.2008, N2005 от 09.06.2008, N2007 от 09.06.2008, N2066 от 17.06.2008, N2564 от 18.07.2008, N3287 от 09.09.2008, N3289 от 10.09.2008 принят представителями ответчика без возражений, что подтверждается имеющейся в накладных подписями.

При этом товарные накладные содержат ссылки на выданные ответчиком доверенности N947 от 09.06.2008, N958 от 17.06.2008, N1117 от 17.07.2008, N1576 от 09.09.2008.

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Произведенную истцом поставку товара по товарным накладным N2004 от 09.06.2008, N1997 от 07.06.2008, N2005 от 09.06.2008, N2007 от 09.06.2008, N2066 от 17.06.2008, N2564 от 18.07.2008, N3287 от 09.09.2008, N3289 от 10.09.2008 необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в доверенностях N N947 от 09.06.2008, N958 от 17.06.2008, N1117 от 17.07.2008,N1576 от 09.09.2008 подписи не соответствуют подписям генерального директора Годлевского В.У. и главного бухгалтера Куловой Т.М., судом во внимание не принимаются, т.к. на указанных доверенностях имеется печать открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод". Кроме того, как установлено судом, истцом заранее выставлялись ответчику счета на оплату товара, после их получения ответчик принимал товар у истца. При этом как сообщил суду ответчик, ОАО "Уральский приборостроительный завод" является режимным объектом. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что какие-либо иные лица могли получить данные доверенности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Однако принятые обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на сумму 100000 руб.

Задолженность ответчика составляет 651557 руб. 26 коп. На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

Поскольку доказательств подтверждающих факт поставки и получения ответчиком продукции по товарным накладным N3235 от 15.11.2007, N2898 от 12.08.2008, N2890 от 11.08.2008, N2899 от 12.08.2008 в материалах дела не имеется, требования истца на сумму 89717 руб. 76 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N3235 от 15.11.2007, и полагает, что истцом по данному требованию пропущен трехгодичный срок исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На момент предъявления искового заявления (24.03.2011) срок исковой данности для предъявления требования по товарной накладной N3235 от 15.11.2007 истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично на сумму 651557 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 176272 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2008 по 17.03.2011. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга по оплате товара, удовлетворены судом частично на сумму 651557 руб. 26 коп., судом произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 158663 руб. 36 коп. (из заявленной суммы процентов судом исключены проценты в размере 17608 руб. 90 коп. начисленные истцом по товарным накладным N2898 от 12.08.2008, N2890 от 11.08.2008, N2899 от 12.08.2008; по товарной накладной N3235 от 15.11.2007 проценты истцом не начислялись).

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично на сумму 158663 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 810220 руб. 62 коп., в том числе 651557 руб. 26 коп. - основной долг и 158663 руб. 36 коп. - проценты на основании ст.ст. 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере (36586 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (21350 руб. 95 коп.), оставшаяся часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 15235 руб. 05 коп. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (ИНН 7705496101, ОГРН 1037705031418) 651557 руб. 26 коп. (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь рублей двадцать шесть копеек) основного долга и 158663 руб. 36 коп. (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля тридцать шесть копеек) процентов, а также 18853 руб. 50 коп. (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля пятьдесят копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (ИНН 7705496101, ОГРН 1037705031418) из федерального бюджета Российской Федерации 15235 руб. 05 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N180 от 11.03.2011 в составе общей суммы 36586 руб. Подлинное платежное поручение поручению N180 от 11.03.2011 остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Н.В. Микушина