АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А60-8415/2011


[Решением суда требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного по договору строительного подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" (ОГРН 1046603152200, ИНН 6659107878)

о взыскании 138044 руб. 08 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" (ОГРН 1046603152200, ИНН 6659107878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании 802248 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Земцова, представитель по доверенности от 03.03.2011.

от ответчика: А.А. Саунин, представитель по доверенности N0702 от 07.02.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 138044 руб. 08 коп., в том числе 135721 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение, составляющее сумму неосвоенного аванса, перечисленного по договору строительного подряда N21/09 от 27.09.2010 и 2322 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 25.12.2010 по 10.03.2011.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. 30.12.2010 ООО "Стройуниверсал" был предъявлен акт о приемке выполненных работ N1 от 25.12.2010 на сумму 918827 руб. 58 коп. Однако ООО "Стройуниверсал" отказалось от подписания данного акта. Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что ООО "Стройуниверсал" не доказало факт расторжения договора N21/09 от 27.09.2010, 29.12.2010 ответчик по первоначальному иску уведомил ООО "Стройуниверсал" о приостановлении договора, в связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств, что подтверждается, по мнению ответчика по первоначальному иску, прорабом Мамоновым С.В. (заявление от 14.05.2011, удостоверенное нотариусом), директором ООО "ССС-Групп" Стриговым С.В.

13.04.2011 ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" 802248 руб. 44 коп., в том числе 783105 руб. 85 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N21/09 от 27.09.2010 и 19142 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 24.12.2010 по 13.04.2011.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску во встречном заявлении просит взыскать с истца по первоначальному иску 20000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 встречный иск принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" о взыскании 138044 руб. 08 коп., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

Представитель ООО "Стройуниверсал" в судебном заседании пояснил, что встречные исковые требования не признает, т.к. представленный ООО СК "Скиф-2000" акт о приемке выполненных работ N1 от 25.12.2010 на сумму 918827 руб. 58 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, фактически ООО СК "Скиф-2000" работы по данному акту не выполнены. Также ООО "Стройуниверсал" указало, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемки результата работ. Кроме того, 24.12.2010 ООО "Стройуниверсал" направило в адрес ООО СК "Скиф-2000" письмо N304 от 20.12.2010 о расторжении договора строительного подряда N21/09 от 27.09.2010, директор ООО СК "Скиф-2000" отказался от принятия данного акта, о чем составлен акт от 21.12.2010. Акт о приемке выполненных работ N1 от 25.12.2010 на сумму 918827 руб. 58 коп. был направлен заказчику после расторжения договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Стройуниверсал" (генподрядчик) и ООО СК "Скиф-2000" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N21/09 от 27.09.2010, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить внутренние отделочные работы на объекте "180 квартирный жилой дом в г. Курган", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете N907-02-1-6-СУБ3.

На основании п.2.1 договора общая стоимость работ на момент подписания договора составляет 2741581 руб. 32 коп.

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.10.2010. Работы, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора, должны быть выполнены и предоставлены к сдаче генподрядчику в срок до 15.11.2010.

Дополнительным соглашением N1 от 09.11.2010 к договору 21/09 от 27.09.2010 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 20.12.2010.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 10% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, что составляет 274158,12 руб., в т.ч. НДС 18% оплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 5 дней после подписания договора.

По платежным поручениям N4191 от 14.10.2010 на сумму 274158 руб. 12 коп., N5056 от 24.11.2010 на сумму 150000 руб. истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску аванс в общей сумме 424158 руб. 12 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО СК "Скиф-2000" по договору N21/09 от 27.09.2010 выполнены работы общей стоимостью 288436 руб. 39 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 от 30.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 30.11.2010 на сумму 288436 руб. 39 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором сроки, ООО "Стройуниверсал" направило в его адрес претензионное письмо N304 от 20.12.2010, в котором истец по первоначальному иску, ссылаясь на п. 2 ст. 715 ГК РФ, заявил об отказе от исполнения договора с 24.12.2010.

Возражая против иска, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что 30.12.2010 истцу по первоначальному иску был предъявлен акт о приемке выполненных работ N1 от 25.12.2010 на сумму 918827 руб. 58 коп. Общая сумма выполненных работ, по расчетам ООО СК "Скиф-2000", составляет 1207263 руб. 97 коп. (288436 руб. 39 коп. + 918827 руб. 58 коп.). При этом ответчик указал, что работы были выполнены до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, согласно письму ООО СК "Скиф-2000" N77/12 от 06.12.2010, полученным ООО "Стройуниверсал" 07.12.2010, ответчик по первоначальному иску просит ООО "Стройуниверсал" не препятствовать субподрядчику выполнять работы в установленный договором срок, т.к. генподрядчик до передачи результата работ нарушает принятые на себя обязательства, а именно: чинит препятствия для выполнения работ сотрудниками субподрядчика, выгоняет работников субподрядчика с объекта, не обеспечивает должным образом теплоснабжение и водоснабжение объекта и т.д.

Из содержания указанного письма следует, что ООО "Стройуниверсал" прекратило доступ ООО СК "Скиф-2000" на строительную площадку,

Указанные действия истца по первоначальному иску суд оценивает как фактическое расторжение договора N21/09 от 27.09.2010, которое было подтверждено письмом ООО "Стройуниверсал" N304 от 20.12.2010.

Таким образом, фактическое расторжение договора N21/09 от 27.09.2010 произошло ранее 06.12.2010.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

Сопроводительным письмом от 30.12.2010, то есть уже после расторжения договора N21/09 от 27.09.2010, истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску для подписания акт о приемке выполненных работ N1 от 25.12.2010 на сумму 918827 руб. 58 коп. Доказательств предъявления ООО "Стройуниверсал" указанных в данном акте работ к приемке, либо направления ему для подписания названного акта до момента расторжения договора N21/09 от 27.09.2010 ООО СК "Скиф-2000" не представлено.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Исходя из толкования поименованной нормы, сдача результата работ производится не путем направления подрядчиком заказчику именно уже оформленных актов приемки работ. По смыслу данной статьи подрядчик должен известить заказчика о завершении им работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ, в ходе которой сторонами могут составляться и подписываться акты приемки выполненных работ.

Однако, доказательств того, что до момента расторжения договора N21/09 от 27.09.2010 ответчик по первоначальному иску направлял истцу по первоначальному иску соответствующее уведомление о готовности к сдаче результата спорных работ и необходимости явки ООО "Стройуниверсал" для его приемки, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказ истца по первоначальному иску от подписания представленного ООО СК "Скиф-2000" акта о приемке выполненных работ N1 от 25.12.2010 на сумму 918827 руб. 58 коп., обоснованным. В связи с этим указанный односторонний акт не принят судом в качестве доказательств исполнения ООО СК "Скиф-2000" своих обязательств по договору N21/09 от 27.09.2010.

Представленное ООО СК "Скиф-2000" заявление прораба по отделке ООО "Специалист А" Мамонова С.В., удостоверенное нотариусом не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, т.к. не является свидетельскими показаниями: указанное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, судом не допрашивалось ни непосредственно, ни в порядке судебного поручения. Свидетельские показания могут быть приняты судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 135721 руб. 73 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2010 по 10.03.2011. Расчет процентов произведен истцом по первоначальному иску исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 2322 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 138044 руб. 08 коп., в том числе 135721 руб. 73 коп. - основной долг и 2322 руб. 35 коп. - проценты на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" 802248 руб. 44 коп., в том числе 783105 руб. 85 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N21/09 от 27.09.2010 и 19142 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 24.12.2010 по 13.04.2011.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, работы по договору N21/09 от 27.09.2010 выполнены ответчиком по первоначальному иску на сумму 288436 руб. 39 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 от 30.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 30.11.2010 на сумму 288436 руб. 39 коп.

Акт о приемке выполненных работ N1 от 25.12.2010 на сумму 918827 руб. 58 коп. ответчиком по встречному иску не подписан. Доказательств предъявления ООО "Стройуниверсал" указанных в данном акте работ к приемке, либо направления ему для подписания названного акта до момента расторжения договора N21/09 от 27.09.2010 ООО СК "Скиф-2000" суду не представлено.

Все доводы истца по встречному иску оценены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"802248 руб. 44 коп., в том числе 783105 руб. 85 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N21/09 от 27.09.2010 и 19142 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 24.12.2010 по 13.04.2011 не имеется.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по оплате госпошлины и услуг представителя относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.