• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А60-8436/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате работ по заготовке леса, оказанных в рамках договора подряда, договора транспортной экспедиции, договора подряда подлежат удовлетворению, встречные требования о взыскании задолженности по оплате пиловочника хвойных пород частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником О.М. Верховод, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича (ИНН 663200043241)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" (ИНН 6614005379)

о взыскании 1433611 руб. 83 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" (ИНН 6614005379) к Индивидуальному предпринимателю Машкину Николаю Петровичу (ИНН 663200043241)

о взыскании 1274400 руб.,

при участии:

от истца: С.В. Княгинин, доверенность 66Б 711237 от 20.02.2009;

от ответчика: Е.Б.Фердман, доверенность N 1 от 20.05.2011;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Машкин Николай Петрович обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" о взыскании 1433611 руб. 83 коп. задолженности по оплате работ по заготовке леса, оказанных в рамках договора подряда N 04-10 от 11.01.2010, договора транспортной экспедиции N 05-10 от 11.01.2010, договора подряда N 14-10 от 15.02.2010.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указывает на оплату задолженности.

Ответчиком по первоначальному иску - Обществом с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" 14.06.2011 подано встречное исковое заявление, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 принято к производству.

Согласно встречному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича 1274400 руб. 00 коп. задолженности по оплате 5625,000 куб. м. пиловочника хвойных пород.

Представитель Индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича встречные исковые требования признает частично.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" и Индивидуальным предпринимателем Машкиным Николаем Петровичем заключен договор подряда N 04-10 от 11.01.2010, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: произвести валку леса и обрубку сучьев, именуемая в дальнейшем работа, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по договору определена по соглашению сторон и составляет 300 руб. за 1 м. куб. древесины, сваленной "у пня" при хлыстовой заготовке, 400 руб. за 1 м.куб. при сортиментной заготовке, без НДС.

Оплата заказчиком подрядчиком цены договора осуществляется ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, согласно выставленных счетов. Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней, после предоставления счетов заказчику.

Во исполнение условий настоящего договора, истец оказал ответчику услуги поименованные договором на общую сумму 1364489 руб. 20 коп., что подтверждается актами, товарными накладными подписанными представителями сторон без каких-либо возражений.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 300000 руб.

Кроме того, между указанными сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 05-10 от 11.01.2010, в соответствии с условиями которого, экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет другой стороны - клиента о своего имени оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке пиловочника и лесоматериалов с верхних складов до нижнего склада клиента, а клиент оплачивает экспедитору стоимость отказанных услуг по договорной цене, указанной в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по грузоперевозке грузов указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг экспедитора производится в течение 5 банковских дней, после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2 спецификации N 1, стоимость услуги по данной перевозке составляет 300 руб. за 1 м.куб.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции N 05-10 от 11.01.2010, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 339122 руб. 73 коп.

Ответчик в нарушение установленной договором обязанности по оплате, оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Также между сторонами заключен договора подряда N 14-10 от 15.02.2010, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: произвести валку леса и обрубку сучьев в квартале N 56 выдел N 32 (делянка 1) в Веселовском участковом лесничестве Валенторского участка, именуемая в дальнейшем работа и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по договору определена по соглашению сторон и составляет 20 руб. за 1м.куб. древесины, сваленной "у пня", без НДС.

Обязанность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 14-10 от 15.02.2010, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" не оплатило стоимость выполненных работ /оказанных услуг в общей сумме 1433611 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает, что требования Индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ по заготовке леса, услуг по вывозу древесины от 30.08.2010 подписан сторонами, замечаний относительно качества выполненных работ, оказанных услуг не указано.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты выполненных работ/оказанных услуг в сумме 1433611 руб. 83 коп. ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1433611 руб. 83 коп. являются обоснованными.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" заявило требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича 1274400 руб. 00 коп. задолженности по оплате 5625,000 куб. м. пиловочника хвойных пород.

Истец по встречному исковому заявлению в обоснование встречных исковых требований, ссылается на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Карпинсклес" в рамках договоров N 15-10 от 15.02.2010, N 34-10 от 01.07.2010.

В обоснование факта поставки истцом представлены:

- товарные накладные N 50 от 20.05.2010 на сумму 300000 руб., N 107 от 06.08.2010 на сумму 370800 руб., итого на общую сумму 670800 руб. по договору N 15-10 от 15.02.2010;

- товарные накладные N 155 от 29.10.2010 на сумму 138600 руб., N 196 от 28.12.2010 на сумму 210000 руб. (не подписана) , N 184 от 10.12.2010 на сумму 255000 руб., итого на общую сумму 603600 руб. по договору N 34-10 от 01.07.2010.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению требования Общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" в судебном заседании признал частично, за исключением задолженности по оплате товарной накладной N 196 от 28.12.2010 на сумму 210000 руб. в рамках договора N 34-10 от 01.07.2010, ссылаясь на неполучение древесины по данной накладной.

В силу ст. 182, 313, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, должен доказать факт передачи товара ответчику (покупателю).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы (акты приема-передачи, накладные) должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно п. 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, представленная истцом по встречному исковому заявлению товарная накладная N 196 от 28.12.2010 на сумму 210000 руб. не отвечает требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", следовательно, не может быть принята в качестве доказательства поставки товара ответчику. При таких обстоятельствах, представленные доказательства не обосновывают исковых требований истца к ответчику по данной накладной, надлежащим образом не подтверждают принятие товара.

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал факт поставки ответчику продукции по товарной накладной N 196 от 28.12.2010 на сумму 210000 руб.

В связи с чем, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" подлежат удовлетворению частично в сумме 1064400 руб. 00 коп.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным провести зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя зачет удовлетворенных исковых требований Индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" денежных средств в сумме 1433611 руб. 83 коп. и удовлетворенных встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича денежных средств в сумме 1064400 руб. 00 коп.

В результате данного зачета у Индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича прекращается обязательство по уплате денежных средств в сумме 1064400 руб. 00 коп. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Карпинсклес", а у Общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" прекращается обязательство по уплате денежных средств в сумме 1064400 руб. 00 коп. перед Индивидуальным предпринимателем Машкиным Николаем Петровичем.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит зачет основных и встречных исковых требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" в пользу Индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича подлежат взысканию денежные средства в сумме 369211 руб. 83коп.

Также на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит зачет, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" в пользу Индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной полшины денежные средства в сумме 5834 руб. 30 коп.

Кроме того, истец по первоначальному исковому заявлению также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 6-11 от 16.03.2011, счет N 6-11 от 16.03.2011, копия платежного поручения N 47 от 16.03.2011.

Пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), установлено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Вместе с тем в представленной копии платежного поручения N 47 от 16.03.2011 в нарушение указанных положений отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича удовлетворить.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" удовлетворить частично.

Произвести зачет, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" (ИНН 6614005379) в пользу Индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича (ИНН 663200043241) 369211 (триста шестьдесят девять тысяч двести одиннадцать) руб. 83 коп. основного долга, 5834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Н.М.Классен

Номер документа: А60-8436/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте