• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А60-8451/2011


[Решением суда требования о взыскании с ответчика убытков, причиненные порчей имущества истца в результате затопления помещения, занимаемого им по договору аренды, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Гусейновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Торопова Олега Геннадьевича (ИНН 666300621406, ОГРН 304667335500018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентинговая компания ФОРТ" (ИНН 6660078759, ОГРН 1026604957500)

о взыскании 51033 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.О. Торопов, представитель по доверенности от 28.02.2009г, паспорт.

от ответчика: Н.В. Руденко, представитель по доверенности N 14 от 01.09.2010г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 51033 руб. 00 коп., в том числе 35980 руб. 00 коп. - убытки, причиненные порчей имущества истца в результате затопления помещения, занимаемого им по договору аренды от 20.11.2008г., 5053 руб. 00 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2009г. по 23.03.2011г., 10000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба. В числе судебных расходов истец просил взыскать 2000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 771 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате полиграфических услуг в связи с копированием документов для предоставления в суд, 215 руб. 00 коп. - расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 03.05.2011г., заявлял ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 35980 руб. 00 коп. - убытки, 10000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба. В числе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 771 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате полиграфических услуг, 215 руб. 00 коп. - расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Уменьшение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к иску. Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования признал частично, а именно в размере 24090 руб. 00 коп. - убытки, причиненные имуществу истца в результате затопления помещения, 2000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 5000 руб. 00 коп. - компенсация расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба, 771 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате полиграфических услуг, 215 руб. 00 коп. - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик признал наличие задолженности в части взыскания стоимости планки торцевой в количестве 2-х штук в сумме 200 руб. 00 коп., о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 14.06.2011г.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-50551/2009-С12, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рентинговая компания ФОРТ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тороповым Олегом Геннадьевичем (арендатор) 20.11.2008г. подписан договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого отдельно стоящего здания, литер А, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (б. Каляева), д. 27-а, а именно: часть помещения N 17 согласно Поэтажного плана 2 этажа на Здание, общей площадью 25 кв.м.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2008г. Срок действия договора определен сторонами с 20.11.2008г. по 20.09.2009 г.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, 15.06.2009г. произошло затопление нежилого помещения, которое находится в аренде у истца.

По факту затопления вышеуказанного объекта недвижимости, представителями истца в присутствии свидетелей 15.06.2009г. был составлен акт N1 комиссии об ущербе и повреждении имущества в арендованном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 27а.

Кроме того, 29.06.2009г. представителями истца и ответчика составлен акт осмотра имущества в арендованном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27А, площадью 25 кв.м, в котором указаны выявленные повреждения имущества истца. Данный акт подписан представителями ответчика и представлен истцом в обоснование своих требований.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет N 48/08-2009 от 14.08.2009г. определения рыночной стоимости работ и материалов, составленный ООО "Аксиома", из которого следует, что сумма, необходимая для устранения истцом последствий затопления по состоянию на дату оценки, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, составила 35980 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими основаниями наступления договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ являются: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, а также наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками. Поскольку участники арбитражного процесса преимущественно являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и возможные убытки связаны с нарушением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, вина, по общему правилу, не относится к числу обязательных условий наступления ответственности.

При принятии решения суд исходит из признания представителем ответчика факта причинения ущерба имуществу истца в сумме 24290 руб. 00 коп. (полномочия на признание иска отражены в доверенности N 248 от 02.09.2010 на имя Руденко Н.В.)

В обоснование своих возражений относительно оставшейся части исковых требований ответчик представил отчет N 411001 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ИП Торопову О.Г. в результате залива водой принадлежащего ему движимого имущества (мебели, межкомнатных дверей) по состоянию на 14.08.2009г., подготовленный экспертом - оценщиком Моисеевым В.В.

Согласно указанному отчету размер ущерба по состоянию на 14.08.2009г. составил 24090 руб. 00 коп., также ответчик под роспись в протоколе судебного заседания от 14.06.2011г. признал наличие долга в части взыскания стоимости планки торцевой в количестве 2-х штук в сумме 200 руб. 00 коп. (данное повреждение зафиксировано в отчете оценки истца).

Как указано выше, представителями ответчика в присутствии представителя истца 29.06.2009г. составлен акт осмотра имущества в арендованном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская 27 А, часть помещения N 17, общей площадью 25 кв.м., в котором зафиксированы повреждения, причиненные имуществу в результате затопления.

В данном акте содержится указание на то, что иных повреждений имущества, расположенного в арендованном помещении, не имеется.

Поскольку в отчете об оценке суммы ущерба, представленном истцом, содержатся сведения о повреждении имущества, непоименованного в составленном сторонами акте осмотра от 29.06.2009г., и факт наличия данных повреждений ответчик оспаривает, суд полагает необходимым при определении стоимости поврежденного имущества исходить из тех данных, которые содержатся в отчете ответчика, а также признанных последним повреждений, в общей сумме 24290 руб. 00 коп.

Следует отметить, что характер повреждений, указанный в отчете ответчика совпадает с теми, которые указаны в совместном акте осмотра от 29.06.2009г., при этом размер причиненного ущерба в виде стоимости поврежденных деталей, а также необходимых восстановительных работ (в неоспариваемой ответчиком части), полностью совпадает с тем, который указан истцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ, а именно модуля - шкафа 750 в количестве 1 шт. в сумме 3900 руб. 00 коп., цоколя в сумме 450 руб. 00 коп., петли накладной в количестве 6 шт. стоимостью 150 руб. 00 коп., газ - лифта N 8 в количестве 4 шт. стоимостью 800 руб. 00 коп., метабоксов в количестве 2 комплектов стоимостью 340 руб. 00 коп., танденбоксов в количестве 1 шт. стоимостью 1000 руб. 00 коп., комфирматов, саморезов, стяжек, уголков, демферов стоимостью 480 руб. 00 коп., фасадов МДФ в количестве 2 шт. стоимостью 3590 руб. 00 коп., светильников (триангл) в количестве 1 шт. стоимостью 350 руб. 00 коп., рейлингов, 2 опор, 1 заглушки стоимостью 280 руб. 00 коп., ручки- рейлинга в количестве 12 шт. стоимостью 200 руб. 00 коп., всего стоимостью 11690 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Факт наличия повреждений данных деталей истцом не доказан, поскольку требования в этой части документально не подтверждены.

Отчет оценщика N 48/08-2009 от 14.08.2009г. сам по себе, в отсутствие иных документов, не может служить доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствует действительности.

Поскольку рассмотренный судом отчет истца содержит в себе сведения о повреждениях, наличие которых не подтверждено, доводы истца в этой части опровергаются материалами дела, по смыслу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет нельзя признать достоверным доказательством.

При этом суд относится критически к доводам истца о том, что представители сторон, составившие акт 29.06.2009г., не могли квалифицированно осмотреть и выявить все повреждения, так как не являются специалистами в области мебельного производства, а не указанные в акте повреждения стали заметны значительно позже затопления.

Во-первых, после обнаружения каких-либо скрытых повреждений истец имел право обратиться к ответчику за составлением нового акта, в которых указать эти повреждения.

Во-вторых, в своем дополнении к иску истец указывает, что обратился с просьбой проведения оценки в ООО "Аксиома" 15.06.2009г., то есть в день затопления, и в тот же день оценщик выехал для исследования объекта. Таким образом, на момент составления акта 29.06.2009г. все повреждения, указанные в отчете истца, должны были быть ему известны, а, соответственно, и зафиксированы в совместном акте.

Несмотря на то, что акт от 29.06.2009 подготовлен представителями обеих сторон, что ими не оспаривается, замечаний к нему истец не составил.

Что же касается предъявленной истцом суммы убытков в размере 24290 руб. 00 коп., то заявленная сумма является расходами ИП Торопова О.Г. по проведению ремонтных работ и покупке материалов, связанных с устранением последствий затопления, и является суммой, необходимой для устранения истцом последствий затопления.

Иными словами, денежная сумма в размере 24290 руб. 00 коп. является для истца расходами, которые он вынужден понести для восстановления поврежденного имущества. Данные убытки подлежат возмещению в силу ст. 15 и п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп. заявителем представлена копия квитанции N 009057 от 01.03.2011г., свидетельствующая об оплате истцом юридических услуг.

Наличие расходов, понесенных истцом по настоящему делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп. документально подтверждено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате полиграфических услуг в сумме 771 руб. 00 коп., а также связанные с получением выписки из Единого государственного реестра в размере 215 руб. 00 коп.

Расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и оплата полиграфических услуг подтверждены документально: в дело представлен чек - ордер от 11.03.2011г. на сумму 215 руб. 00 коп. и товарный чек N 58 на сумму 771 руб. 00 коп., а также копия кассового чека на указанную сумму.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., по оплате полиграфических услуг в сумме 771 руб. 00 коп., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра в размере 215 руб. 00 коп., всего на сумму 2986 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1577 руб. 50 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентинговая компания ФОРТ" (ИНН 6660078759, ОГРН 1026604957500) в пользу индивидуального предпринимателя Торопова Олега Геннадьевича (ИНН 666300621406, ОГРН 304667335500018) 24290 (двадцать четыре тысячи двести девяносто) руб. 00 коп.- основной долг, 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп. - судебные издержки, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 55 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Ю.В. Матущак

Номер документа: А60-8451/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте