• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А60-8511/2011


[Решением суда требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БМ и Ко" (ИНН 6664041460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралдемонтажсервис" (ИНН 6660122711 )

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: Д.А.Быкова, представитель по доверенности от 26.05.11.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Кроме этого копия судебного акта о времени и месте рассмотрения искового заявления была направлена в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ по известным суду адресам ответчика, однако ответчику не вручена (в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой органа связи причины невручения: "истек срок хранения", "адресат не значится", "нет организации"). В силу ст.121-123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены доказательства направления ответчику уточнения к исковому заявлению платежное поручение N278 от 09.06.11. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "БМ и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралдемонтажсервис". С учетом принятого в судебном заседании 17 июня 2011 года судом уточнения истец просит взыскать с ответчика 16051 руб. 20 коп., из которых: 9751 руб. 64 коп. - задолженность по договору поставки N П/112-09 от 10 ноября 2009 года и 6299 руб. 56 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.1 договора. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2009 NП/112-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В рамках договора поставки истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 23351 руб. 64 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 15.03.2010 NНБ18404 со ссылкой на договор от 10.11.2009 NП/112-09 как на основание передачи по ней товара. Факт получения товара удостоверен в накладной подписью работника ответчика.

В указанной накладной определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость поставленной продукции. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны в п. 4.2 договора поставки от 10.11.2009 NП/112-09 предусмотрели, что оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня приема-передачи товара.

Таким образом, поставленный по товарной накладной от 15.03.2010 NНБ18404 товар должен быть оплачен не позднее 30 марта 2010 года.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме, частично оплатив полученный товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9751 руб. 64 коп.

На основании п. 5.2 договора поставки от 10.11.2009 NП/112-09 истец вручил ответчику претензию от 03.02.2011, в которой предложил уплатить задолженность и неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.1 договора в срок до 15.03.11. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой от 18.02.11 на претензии, и оставлена им без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты задолженности в сумме 9751 руб. 64 коп. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о взыскании долга в общей сумме 9751 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6299 руб. 56 коп. - неустойки, начисленной за период с 31.03.2010 по 16.02.2011 на основании п. 5.1 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.1 договора поставки от 10.11.2009 NП/112-09 при просрочке оплаты полученного товара, т.е. нарушение условий п. 4.2 настоящего договора. Поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены копией договора об оказании услуг от 01.02.10 и копией расходного кассового ордера на сумму 3000 руб. 00 коп.

Учитывая объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе предварительном), суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 3000 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 04.02.2011 N1496 в сумме 2000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БМ и Ко" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралдемонтажсервис" (ИНН 6660122711; ОГРН 1036603506719; место нахождения: 620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, 39, 3, 34) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМ и Ко" (ИНН 6664041460; 1026605764701) 16051 (шестнадцать тысяч пятьдесят один) руб. 20 коп., из которых: 9751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 64 коп. - сумма основного долга и 6299 (шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 56 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.1 договора.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралдемонтажсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМ и Ко" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралдемонтажсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМ и Ко" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

П.Н.Киреев

Номер документа: А60-8511/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте