• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А60-8523/2011


[Решением суда иск об оспаривании ненормативного правового акта пенсионного фонда подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" лице Екатеринбургского филиала (далее - заявитель, общество, ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154)

с участием третьего лица - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - третье лицо, отделение)

об оспаривании ненормативного правового акта пенсионного фонда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.И.Гатина, представитель по доверенности N66 АА 0458178 от 24.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: А.С.Виршич, глав.специалист-эксперт по доверенности N 02-515 от 10.01.2011, предъявлено сл.удостоверение;

от третьего лица: А.В.Кропачева, зам.нач.юр.отдела по доверенности N Д/2 от 13.01.2009, предъявлено сл. удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения N187 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятого управлением 24.12.2010, которым общество привлечено к ответственности по ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. В обоснование требований банк ссылается на то, что оспариваемое решение не ответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Налогового кодекса Российской Федерации.

В начале судебного заседания обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра почтовой корреспонденции от 11.10.2010 со штемпелем отделения связи. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении отзыва, в котором требования заявителя не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Кроме того, ходатайствует об отнесении в порядке ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате госпошлины по спору на заявителя как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Третье лицо представило отзыв, поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Управлением в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой выявлен факт нарушения банком 5-дневного срока на сообщение заинтересованному лицу сведений о закрытии обществу с ограниченной ответственностью "Инвекс" расчетного счета N40702810919000000147.

Результаты проверки отражены в акте N187 от 10.11.2010, на который заявителем представлены возражения об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду своевременности исполнения банком своей обязанности.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение N187 от 24.12.2010 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что решение управления является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд решил, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счёта организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

При этом срок исчисляется в рабочих днях (п. 6 ст. 4 Закона N212-ФЗ).

В силу ст. 49 Закона N212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечёт взыскание штрафа в размере 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 в управление поступило сообщение филиала банка в г. Екатеринбурге о закрытии 06.10.2010 обществу "Инвекс" расчетного счета N40702810919000000147.

Учитывая дату закрытия обществу счета, сведения об этом в силу ст. 24 Закона N212-ФЗ должны быть направлены банком управлению в срок не позднее 14.10.2010.

Как следует из оспариваемого решения, сообщение о закрытии счета направлено банком заказным письмом; из оттиска штампа почтового отделения, проставленного на данной корреспонденции, следует, что датой принятия письма к отправке является 16.10.2010.

Управление на основании этого сделало вывод о несообщении банком в установленный законом срок сведений о закрытии счета.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Почтовая квитанция, подтверждающая факт сдачи корреспонденции в отделение связи, заявителем в материалы дела не представлена.

Вместе с тем суд считает, что почтовая квитанция не может являться единственным доказательством отправления почтовой корреспонденции, поскольку факт отправления может подтверждаться иными доказательствами. (Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2010 NВАС-12112/10).

Согласно заключенному 05.08.2010 между заявителем и ФГУП "Почта России" договору N10/009273 на оказание услуг "Бокс-сервис" прием корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом ФГУП "Почта России" в офисе банка (п. 1.2 договора).

При этом в материалах дела имеется копия реестра отправления почтовой корреспонденции от 11.10.2010 со штампом почты 11.10.2010.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что письма, в том числе и спорное, 11.10.2010 принял сотрудник почты в офисе банка.

Таким образом, факт несвоевременного сообщения банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета заинтересованным лицом не доказан и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем сообщение о закрытии обществу "Инвекс" расчетного счета N40702810919000000147 направлено в управление в установленный законом срок, в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 49 Закона N212-ФЗ не имелось.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение - признанию недействительным и отмене.

Довод заинтересованного лица о том, что при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения из представленных банком почтовых реестров невозможно было идентифицировать, какие именно письма направлены управлению, судом отклонен, поскольку идентификационный номер, проставленный в реестре от 11.10.2010, совпадает с номером на почтовой корреспонденции, направленной в адрес заинтересованного лица. Указанный факт в судебном заседании сторонами признан.

В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением N2777868 от 04.03.2011, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Ходатайство заинтересованного лица об отнесении расходов по уплате госпошлины по спору на заявителя как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем основания для возложения судебных расходов на заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, соответствующих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, и по ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражения банка на акт N187 от 10.11.2010 не были оценены и проверены управлением при вынесении решения N187 от 24.12.2010, в рамках установления вины банка при привлечении его к ответственности заинтересованное лицо с запросом в Управление федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" не обращалось.

Что касается расходов заявителя по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение судом ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого обществу было отказано (определение суда от 06.04.2011), то они возмещению заявителю за счет управления не подлежат в связи с тем, что в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер обществом было заявлено при отсутствии должных оснований (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга N187 от 24.12.2010 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) в пользу открытого акционерного общества "БИНБАНК" лице Екатеринбургского филиала (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Г.Г.Лихачева

Номер документа: А60-8523/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте