АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2011 года Дело N А60-8537/2011


[Решением суда иск об оспаривании ненормативного правового акта в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Бушуевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154)

с участием третьего лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.В.Корюкин, представитель по доверенности от 25.04.2011 Nб/н;

от заинтересованного лица: А.С.Виршич, представитель по доверенности от 10.01.2011 N 02-515;

от третьего лица: Л.В.Брагина, представитель по доверенности от 11.04.2011 серии 66 АА N05463932.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо и третье лицо заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены.

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" - филиал ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N197 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В обоснование требований банк ссылается на то, что оспариваемое решение не ответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило отзыв.

Третье лицо представило отзыв, поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой выявлен факт нарушения банком 5-дневного срока на сообщение заинтересованному лицу сведений об открытии (закрытии) организацией расчетного счета.

Результаты проверки отражены в акте от 10.11.2010 N197, на который заявителем представлены возражения об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду своевременности исполнения банком своей обязанности.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение от 24.12.2010 N197 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что решение заинтересованного лица является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд решил, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счёта организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

При этом срок исчисляется в рабочих днях (п. 6 ст. 4 Закона N212-ФЗ).

В силу ст. 49 Закона N212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечёт взыскание штрафа в размере 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга поступило сообщение филиала банка в г. Екатеринбурге об открытии (закрытии) 30.09.2010 организацией расчётного счета. Следовательно, банк обязан был сообщить об этом управлению в срок установленный ч.1 ст. 24 Закона N212-ФЗ. Сообщение о закрытии счёта направлено банком заказным письмом, на конверте оттиск штампа почтового отделения о принятии данной корреспонденции указан 16.10.2010.

Управление на основании этого сделало вывод о несообщении банком в установленный срок сведений об открытии (закрытии) счёта.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Почтовая квитанция, подтверждающая факт сдачи корреспонденции в отделение связи в материалы дела не представлена.

Вместе с тем суд считает, что почтовая квитанция не может являться единственным доказательством отправления почтовой корреспонденции и факт отправления может подтверждаться иными доказательствами. (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 06.09.2010 N ВАС-12112/10).

Согласно заключенному 05.08.2010 между заявителем и ФГУП "Почта России" договору N10/009273 на оказание услуг "Бокс-сервис" прием корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом ФГУП "Почта России" в офисе банка (п. 1.2 договора).

При этом в материалах дела имеется копия реестра отправления почтовой корреспонденции от 06.10.2010 со штампом почты от 06.10.2010.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица подтвердили, что письма, в том числе и спорное, 06.10.2010 принял сотрудник почты в офисе банка.

Таким образом, несвоевременное сообщение банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счёта опровергается материалами дела, а также пояснениями третьего лица.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 40 Закона N212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Исходя из изложенного, по мнению суда, заинтересованным лицом не доказана также вина банка в несвоевременном сообщении в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счёта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем сообщение об открытии (закрытии) расчетного счета направлено в УПФР в установленный законом срок, оснований для привлечения к ответственности банка не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Довод заинтересованного лица о том, что при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения из представленных банком почтовых реестров невозможно было идентифицировать, какие именно письма направлены управлению, судом отклонен, поскольку идентификационный номер, проставленный в реестре, совпадает с номером на почтовой корреспонденции, направленной в адрес заинтересованного лица. Указанный факт в судебном заседании сторонами признан.

В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Ходатайство заинтересованного лица об отнесении расходов по уплате госпошлины по спору на заявителя как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем основания для возложения судебных расходов на заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, соответствующих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, и по ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражения банка на акт не были оценены и проверены управлением при вынесении решения, в рамках установления вины банка при привлечении его к ответственности заинтересованное лицо с запросом в Управление федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" не обращалось.

Что касается расходов заявителя по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение судом ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого обществу было отказано, то они возмещению заявителю за счет управления не подлежат в связи с тем, что в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер обществом было заявлено при отсутствии должных оснований (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга от 24.12.2010 N197 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "БИНБАНК" (Филиал ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) в пользу открытого акционерного общества "БИНБАНК" лице Екатеринбургского филиала (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья  

О.В.Гаврюшин