• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А60-8573/2011


[Решением суда требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Спириной, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гонежук Тимур Владимирович, Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (на стороне истца), Зарипов Хамил Хаметгарифович (на стороне ответчика)

о взыскании 54538 рублей 73 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 54538 рублей 73 копейки - страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак К 808 ТМ 116, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2010 года по пр. Победы, 102, в г. Казани, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак М 854 ЕВ 116, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком.

Определением от 19 мая 2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО АКБ "Росбанк".

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в направленном в материалы дела отзыве подтвердил, что гражданская ответственность Зарипова Х.Х. была застрахована ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховой полис ВВВ N0160110124). По условиям договора страхования транспортных средств ООО "1СК" N5050006 01 01118 007207 от 12 октября 2009 года договор был заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ "Росбанк". В представленных истцом документах отсутствует согласие выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения Гонежук Т.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительных документов по существу требований и возражений не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2010 года по пр. Победы, 102, в г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак К 808 ТМ 116 (водитель Гонежук Т.В.) и автомобилем марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак М 854 ЕВ 116 (водитель Зарипов Х.Х.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Фольксваген, государственный регистрационный знак К 808 ТМ 116.

На момент ДТП автомашина Фольксваген, государственный регистрационный знак К 808 ТМ 116, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 09 апреля 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении о назначении адсминистративного наказания 16 00 03391501 от 09 апреля 2010 года) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Зарипова Х.Х., который, управляя ЗИЛ, государственный регистрационный знак М 854 ЕВ 116, нарушил п. 8.10., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Зарипова Х.Х. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак К 808 ТМ 116, причинены повреждения. Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 91-1/04.10 от 19 апреля 2010 года.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам (заключение N91-1/04.10 от 26 апреля 2010 года) стоимость восстановительного ремонта Фольксваген, государственный регистрационный знак К 808 ТМ 116, составила 66799 рублей 00 копеек.

С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте страховое возмещение составляет 54538 рублей 73 копейки (расчет износа представлен истцом в материалы дела, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09).

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 66798 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами N50_001101 от 27 сентября 2010 года,N50_001048 от 21 сентября 2010 года,N50_001259 от 12 октября 2010 года, N50_001136 от 29 сентября 2010 года.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ВВВ N 0520367781).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Доказательств перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 54538 рублей 73 копейки в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не перечислил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 54538 рублей 73 копейки не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возместив потерпевшему причиненный ущерб путем исполнения обязательств страховщика по договору добровольного страхования, истец в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования убытков в размере возмещенного ущерба с причинителя вреда, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право истца на суброгацию так или иначе возникнет независимо от того, кому им будет выплачено страховое возмещение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, исходя из следующего.

Выгодоприобретатель по полису, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенным о сути спора, не заявил суду возражений относительно выплаты страхового возмещения страхователю, не заявил о намерении реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Процессуальное бездействие третьего лица (непредставление письменного отзыва, в котором бы излагалась его позиция) следует рассматривать как отсутствие с его стороны намерения воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

При этом, возместив потерпевшему причиненный ущерб путем исполнения обязательств страховщика по договору добровольного страхования, истец в силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования убытков в размере возмещенного ущерба с причинителя вреда, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право истца на суброгацию так или иначе возникнет независимо от того, кому им будет выплачено страховое возмещение.

В настоящем споре истец и ответчик являются участниками обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое, в свою очередь, возникает из деликтного обязательства между потерпевшим и причинителем вреда. Решение вопроса о том, кому было выплачено страховое возмещение никак не влияет на ответственность должника (страховой компании причинителя вреда), так как для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения, которые в настоящем деле доказаны и не оспариваются.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" сумму страхового возмещения в размере 54538 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки.

3.Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2131 (две тысячи сто тридцать один) рубль 55 копеек.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

А.А.Сафронова

Номер документа: А60-8573/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте