• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А60-8636/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договору электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М.Корюковой (после перерыва помощником судьи Е.Н.Балуковой), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт" (далее по тексту - ООО "Свердловэнергосбыт") ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (далее по тексту - МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля") ИНН 6647004282, ОГРН 1076647000099

о взыскании 2079467 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзень С.П., представитель по доверенности, после перерыва явка не обеспечена;

от ответчика: Лазарева Н.А., представитель по доверенности, после перерыва явка не обеспечена.

Исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" о взыскании 2079467 руб. 62 коп., в том числе 2045494 руб. 90 коп. задолженности по договору электроснабжения N 62419 от 28.09.2007 года за период с 01.04.2010 года по 31.01.2011 года, 33972 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 года по 22.03.2011 года.

Правовым обоснованием иска являются статьи 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования истец представил договор электроснабжения N 62419 от 28.09.2007 года с дополнительными соглашениями, счета с ведомостями электропотребления, актов (отчетов) о снятии показаний приборов учета электроэнергии за указанный период.

В представительном судебном заседании представитель ответчика представила отзыв, указав, что требования, возникшие до 31.08.2010 года, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, просит истца уточнить исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2011 года, представителем истца заявила об уменьшении исковых требований: просит взыскать соответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1145379 руб. 89 коп., в том числе 1130224 руб. 21 коп. основного долга и 15155 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представила на обозрение суда подлинники документов.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2011 года, судом для представления ответчиком доказательств оплаты долга судом объявлен перерыв до 01.06.2011 года до 13 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления платежных документов, подтверждающих частичную оплату долга, которую не учел истец при уточнении сумы исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2011 года, представитель истца требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика заявила о необходимости представления времени для представления доказательств частичной оплаты долга.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2011 года, по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 22.06.2011 года до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Балуковой.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой долга: просит взыскать с ответчика 1145379 руб. 89 коп., в том числе 1130224 руб. 21 коп. задолженность по оплате электроэнергии за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, 15155 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом уточнение в связи с оплатой долга расценивается судом как отказ от исковых требований в части взыскания 915270 руб. 69 коп. основного долга, 18817 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом отказ истца от исковых требований в части взыскания 915270 руб. 69 коп. основного долга, 18817 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принят судом.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания 915270 руб. 69 коп. основного долга, 18817 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 62419 от 28.09.2007 года, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определенных договором (п.1.1. договора).

Факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевых организаций - ОАО "МРСК" и ООО "ЛИК Лобва" подтверждается представленными в материалы дела документами.

Статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора в период с декабря 2010 года по январь 2011 года истцом ответчику поставлена электроэнергия на сумму 1410224 руб. 21 коп.

Факт поставки ответчику электроэнергии на сумму 1410224 руб. 21 коп. подтвержден надлежащим образом представленными в материалы дела документам, в том числе ведомостями электропотребления и актами (отчетами) о снятии показаний приборов учета электроэнергии, и не оспаривается ответчиком.

Согласно положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями п.п. 5.2, 5.3. договора электроэнергия поставляется ответчику по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным РЭК Свердловской области, а также по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно п.п. 6.3., 6.4. договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ответчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего платежного документа.

Отпущенную в период с декабря 2010 года по январь 2011 года электроэнергию ответчик оплатил частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1130224 руб. 21 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и признан судом обоснованным.

Доказательств, подтверждающих факт полной оплаты отпущенной электроэнергии, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Факт наличия долга и его размер ответчиком не оспорен.

Указание ответчика, что в счет погашения задолженности следует зачесть 150000руб. судом отклонены как необоснованные, поскольку суду не представлено доказательств уплаты указанной суммы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования как возникшие после возбуждения дела о банкротстве носят текущий характер.

На основании изложенного, учитывая представленные суду доказательства и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком в полном объёме, требования истца следует удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в период с декабря 2010 года по январь 2011 года по договору электроснабжения N 62419 от 28.09.2007 года в размере 1130224 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.02.2011 года по 22.03.2011 года, исходя из учетной ставки банковского процента - 8%, в размере 15155 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчета суду не представлено.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. N 2583-У).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 15155 руб. 68 коп.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 33397 руб. 34 коп. по платежному поручению N 6343 от 11.03.2011 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу арбитражным судом в части требований истца прекращено, государственная пошлина в сумме 15001 руб. 40 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18395 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) удовлетворить частично.

2. Прекратить производство по иску в части взыскания 915270 рублей 69 копеек основного долга и 18817 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (ИНН 6647004282, ОГРН 1076647000099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) 1145379(Один миллион сто сорок пять тысяч триста семьдесят девять)рублей 89 копеек, в том числе 1130224 (Один миллион сто тридцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 21 копейку основного долга и 15155 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18395(Восемнадцать тысяч триста девяносто пять)рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15001(пятнадцать тысяч один)рубль 94 копейки, уплаченную по платежному поручению N 6343 от 11.03.2011 года в составе суммы 33397 (тридцать три тысячи триста девяносто семь)рублей 34 копеек. Подлинное платежное поручение находится в материалах делаю

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

О.В.Рогожина

Номер документа: А60-8636/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте