• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N А60-8646/2011


[Решением суда требования о признании недействительным ненормативного акта в части начисления налогов и пеней на налоги подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Колтуновой

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8646/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрал" (ИНН 6623017885, ОГРН 1046601230422)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ю.С.Разумова представитель по доверенности от 01.06.2011, паспорт, Ж.В.Шешукова, представитель по доверенности от 01.06.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: А.В.Ратина, специалист 1 разряда отдела выездных проверок N 2, доверенность от 24.03.2010 N 05-13/07371, удостоверение; Е.И.Гордиенко, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00399, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании незаконным решения N 18-29/1 от 11.01.2011.

Заявитель представил письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании незаконным решения N 18-29/1 от 11.01.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 582394 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 148029 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 116478 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 522270 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость. Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Эрал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки составлен акт проверки N 18-27/131 от 27.10.2010г. и вынесено решение N 18-29/1 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу с ограниченной ответственностью "Эрал" за 2007 год начислены налог на добавленную стоимость в сумме 525162 руб., налог на прибыль организаций в сумме 582394 руб., начислены пени в общей сумме 319229 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 117056 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 177/11 от 02.03.2011 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 18-29/1 от 11.01.2011 оставлено без изменения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 18-29/1 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, ООО "Эрал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками: ООО "ПромТехинвест" и ООО "СтройТехноКом" носили формальный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, операции по приобретению товаров у указанных поставщиков были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем налоговым органом было отказано в принятии к налоговому вычету сумм налога по счетам-фактурам, полученным от указанных поставщиков, а также в признании расходов экономически обоснованными и документально подтвержденными в целях налогообложении прибыли.

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Эрал" фактических данных:

Договор поставки от 15.02.2007 N 34/п, заключенный ООО "Эрал" (покупателем) в лице генерального директора общества Мошкина О.В. с ООО "СтройТехноКом" (поставщиком), подписан от имени директора поставщика Захаровой Татьяной Николаевной, которая по результатам допроса (протокол допроса от 19.05.2010) пояснила, что руководителем ООО "СтройТехноКом" не является и не являлась, какие-либо документы (бухгалтерские, налоговые) в качестве руководителя ООО "СтройТехноКом" не подписывала, счета-фактуры от имени ООО "СтройТехноКом" не подписывала, с руководителем ООО "Эрал" Мошкиным Олегом Валентиновичем не знакома.

По результатам визуального осмотра подписей, совершенных в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО "СтройТехноКом", представленных ООО "Эрал" в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о несовпадении подписей с образцами подписи в протоколе допроса Захаровой Т.Н. от 19.05.2010, что послужило основанием для вывода о том, что представленные в ходе проверки документы в отношении ООО "СтройТехноКом" подписаны неустановленным лицом.

Согласно п.3.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с Заявками Покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. В соответствии с представленным товарными накладными ООО "СтройТехноКом" поставило в адрес ООО "Эрал" товар (мебель) на общую сумму 1349086 руб. ООО "Эрал" перечислило денежные средства в адрес ООО "СтройТехноКом" в сумме 875444, 90 руб., по платежным поручениям N 376 от 20.04.2007г. на сумму 516499, 90 руб. , N 178 от 21.02.2007г на сумму 38 885 руб., N 187 от 26.02.2007г. на сумму 66060 руб., N 522 от 01.06.2007г на сумму 254000 руб. Задолженность ООО "Эрал" по состоянию на 31.12.2009 перед ООО "СтройТехноКом" по карточке сч. 60 составляет 716476,66 руб. Товар оприходован, но частично не реализован, находится на складе, как пояснил представитель заявителя, в связи с тем, что часть мебели (три кабинета) использовалась как выставочный материал (образец).

Согласно данным Федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков директором и единственным учредителем ООО "СтройТехноКом" ИНН 6670155258 значится Захарова Татьяна Николаевна (зарегистрирована по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Кривское).

Организация зарегистрирована 08.12.2006 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга; адрес места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Омская, 5-125; согласно акту обследования местонахождения организации ООО "СтройТехноКом такой адрес в г. Екатеринбурге отсутствует (акт обследования от 27.11.2008).

В соответствии с письмом ООО "СтройТехноКом" от 26.06.2007 N 20 указанный контрагент просит производить доставку товара по согласованным заявкам по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 57/4. В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что по данному адресу находится складской комплекс, собственником которого является ООО "ИнвестКолсалт", ИНН 6674204555. ООО "ИнвестКолсалт" складской комплекс по ул. Предельная, д. 57 литер 1, литер 3 и литер 4 сдан в аренду ООО УК "Академическая", который складское помещение (литер 4) предоставил в субаренду ООО "ПакЛайнУрал". В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы физических лиц:

- Ереськиной Е.А., главного бухгалтера ООО "Управляющая компания "Академическая", которая пояснила, что организацию ООО "СтройТехноКом" и ее руководителя Захарову Т.Н. не знает, с указанной организацией договоры субаренды не заключались. Также ей не знакома организация ООО "Эрал", ее руководитель Мошкин О.В. и главный бухгалтер Разумова Ю.С.

- Шадриной А.Г., директора по развитию ООО "ПакЛаймУрал", которая пояснила, что договоры субаренды, либо на ответственное хранение с ООО "СтройТехноКом" не заключались, указанная организация, а также ее руководители ей не знакомы.

- Белобородова А.А., сборщика ООО "Эрал", который пояснил, что одновременно со сборкой выполняет функции водителя организации. Складской комплекс, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 57/4, он не помнит. Для обозрения Белобородову А.А. были представлены путевые листы, с указанием маршрута следования на спорный адрес, а также задан вопрос, оформлялись ли заявки для въезда на территорию склада. На заданный вопрос Белобородов А.А. ответил, что с ним всегда ездил экспедитор, у которого были все документы, и при необходимости который оформлял необходимые пропуска на въезд на территорию складов. Организация ООО "СтройТехноКом" Белобородову А.А. не знакома (протокол проведения мероприятий налогового контроля от 29.12.2010 N 18-27/161).

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки организацией представлены путевые листы по а/м Газ 27471, водитель Белобородов А.А., в подтверждение командировочных расходов в г. Екатеринбург для получения мебели от поставщиков, по результатам анализа представленных путевых листов инспекцией установлено несоответствие сведений, отраженных в данных документах: в путевом листе N 145 за 01.08.2007 отражено, что автомобилем ГАЗ 27471 за указанный день пройдено 370 км пути, маршрут следования указан: г. Н. Тагил - г. Екатеринбург по адресам ул.: Данилы Зверева и ул. Предельная, д. 57 - г. Н. Тагил. Однако по показаниям спидометра выявлено, что за указанный день автомобилем пройдено только 170 км. В путевом листе N 75 от 26.04.2007 отражено, что автомобилем ГАЗ 27471 за указанный день пройдено 320 км пути. Однако, исследуя показания спидометра, установлено, что после поездки показания стали меньше, чем на начало дня (до совершения заявленной поездки).

На основании полученной информации сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поэтому они не могут подтверждать поездки автомобиля, в том числе по спорному адресу, (г. Екатеринбург, ул. Предельная, д.57/4).

ООО "СтройТехноКом" относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность (в 2007 году предоставляло отчетность с нулевыми показателями), последняя отчетность предоставлена за июнь 2007 года; информация о наличии управленческого, технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, ККТ в базе данных ЕГРН отсутствует.

При анализе денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТехноКом" установлено, что в период с момента открытия 19.01.2007 движение по расчетному счету (поступление и списание денежных средств) производилось, тогда как налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "СтройТехноКом" представлена с "нулевыми показателями". С расчетного счета денежные средства не перечислялись на уплату налогов, сборов, взносов на обязательное пенсионное страхование, в кассу для выплаты заработной платы, оплата третьим лицам за аренду помещений, машин, транспортных средств не производилась. Налог на имущество не перечислялся, согласно сведениям ЕГРН движимое и недвижимое имущество за ООО "СтройТехноКом" не зарегистрировано. Денежные средства в день перевода либо на следующий день в крупных суммах переводились на счета юридических лиц: ООО "Астра-Холдинг" ИНН 6670129931 (п/п от 26.02.2007 N 27 на сумму 108700 руб.; п/п от 20.04.2007 N150 на сумму 50000 руб. и т.д.). Номинальный руководитель и учредитель ООО "Астра-Холдинг" Предеха В.Б. является руководителем и учредителем более 50 организаций ( по делам NА60-40451/2010, NА60-20444/2010) ; ЗАО "УОМЗ" ИНН 6670050512 (п/п от 22.02.2007 N 23 на сумму 350000 руб., и т.д.). Руководитель и учредитель ЗАО "УОМЗ" Багданов А.И. одновременно является руководителем и учредителем еще 26 организаций ( по делам NN А60-36632/2010, А60-20444/2010, А60-42648/2009) ; ООО "Прайм" ИНН 7701622193 (п/п от 06.06.2007 N 253 на сумму 300000 руб.). Руководитель и учредитель ООО "Прайм" А.А. Алабушев одновременно является руководителем и учредителем еще 306 организаций.

Между ООО "Эрал" и ООО "ПромТехИнвест" ИНН 6670174300был заключен договор поставки товара N 58 от 19.11.2007, согласно которому доставка товара и сборка осуществляется силами и средствами поставщика; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12): N 3514 от 26.11.2007 и N 1045 от 28.11.2007.

Согласно представленным товарным накладным ООО "ПромТехИнвест" поставило в адрес ООО "Эрал" товар (мебель) на общую сумму 1608393 руб. (без учета НДС), товар был учтен и оприходован, в дальнейшем реализован (на остатке товара нет). ООО "Эрал" перечислило денежные средства в адрес ООО "ПромТехИнвест" в сумме 1 897 904 руб., в т.ч. НДС 289 510, 78 руб. по платежным поручениям N 436 от 20.11.2007 в сумме 170 150 руб, N 455 от 23.11.2007 в сумме 1 625 122 руб., N 617 от 21.12.2007 в сумме 102 632 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПромТехИнвест" ИНН 6670174300 было установлено, что организация зарегистрирована 04.06.2007 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 59, оф.7; по юридическому адресу организация не находится. По указанному адресу находится жилой 2-х этажный дом без административных помещений (акты обследования местонахождения организации от 09.11.2009, от 25.02.2010).

Учредителем и директором ООО "ПромТехИнвест" значится Суслов Василий Альбертович (одновременно является учредителем и руководителем еще 29 организаций); визуально подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО "Эрал" в ходе выездной налоговой проверки, не совпадают с образцами подписи Суслова Василия Альбертовича на документах, содержащихся в регистрационном деле ООО "ПромТехИнвест" (допрос не проводился в связи с неявкой последнего).

На основании изложенного инспекцией был сделан вывод о том, что документы в отношении ООО "ПромТехИнвест" подписаны неустановленным лицом.

Основные средства, складские помещения, транспортные средства, ККТ у организации отсутствуют. Товарно-транспортные накладные (форма N 1-т), свидетельствующие о том, что товар в момент продажи перевозился или транспортировался, акты о приемке товара (форма N Торг-1) ООО "Эрал" в ходе проверки представлены не были.

Организация относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 07.04.08 (налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам с признаком "нулевой отчетности"); среднесписочная численность организации - 1 человек.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что у ООО "ПромТехИнвест" в 2007 году отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств (в том числе транспортных средств), производственных активов, складских помещений.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Эрал" не проявило должную осмотрительность при выборе и заключении договоров с контрагентами: ООО "ПромТехИнвест" и ООО "СтройТехноКом" , поскольку отсутствовали личные контакты руководителя ООО "Эрал" (либо его представителя) с руководителем указанных организаций; при выборе контрагента ООО "Эрал" не оценивало деловую репутацию, платежеспособность своего контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала). Директор ООО "Эрал" Мошкин О.В. в ходе допроса пояснил следующее: "Подбором поставщиков занимаются менеджеры, состав которых сменился, договор заключается в том случае, если условия и цены устраивают предприятие, формуляр договора высылается нам поставщиками, проверить полномочия и документы руководителя не представлялось возможным, как доставлялся товар, не может пояснить за давностью лет. После ознакомления и согласования цен договор подписывался и отправлялся по факсимильной связи" (протокол допроса N1 от 16.08.2010).

Согласно протоколу допроса N 3 от 27.08.2010) менеджера ООО "Эрал" - Малофеевой Т.В. руководителей ООО "ПромТехИнвест", ООО "СтройТехноКом" она не знает, по телефону ни с кем не созванивалась, товар привозили представители поставщиков, менеджер сверяет по накладной количество и качество, ставит число и подпись.

По результатам проверки инспекция пришла к следующим выводам:

- товар с адресов, заявленных в первичных учетных документах (товарных накладных), не отгружался поставщиками в адрес ООО "Эрал";

- невозможность реального осуществления перевозки товаров силами и средствами поставщиков в связи с отсутствием у поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

-отсутствие реальной экономической деятельности, поскольку с расчетного счета поставщиков денежные средства не перечислялись на уплату налогов, сборов, взносов на обязательное пенсионное страхование, в кассу для выплаты заработной платы, оплату третьим лицам за аренду помещений, машин, транспортных средств.

- ООО "ПромТехИнвест" и ООО "СтройТехноКом не исполняло своих налоговых обязанностей.

- денежные средства, перечисленные со счета ООО "Эрал" на счета названных выше поставщиков далее перечислялись в адрес ЗАО "УОМЗ", ООО "Астра-Холдинг", ООО "Прайм".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи материалы налоговой проверки, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, суд вывод налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика и непроявлении им должной осмотрительности не признает надлежащим образом подтвержденным.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента, в том числе в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентом заявителя. Налоговое законодательство РФ не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, следовательно, не совершение поставщиком этих действий само по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя при не подтверждении налоговом органом сведений о том, что заявителю было известно или должно было быть известно о допускаемых контрагентом нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством РФ, противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств в объеме, свидетельствующем о том, что заявителю было или должно было быть известно о нарушениях в деятельности контрагента (непредставление налоговой отчетности, неуплата налогов) налоговым органом не представлено. Сам по себе факт нарушения поставщиком налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, у поставщиков были истребованы учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, устав, карточка клиента банка. На основании изложенного оснований полагать, что заявителем при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и внимательность, не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доводы и возражения, суд не признает вывод налогового органа надлежащим образом доказанным, поскольку доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем об отсутствии между заявителем и поставщиком реальных хозяйственных взаимоотношений, о наличии в действиях заявителя недобросовестности, в ходе налоговой проверки получено не было.

Отдельные выявленные в ходе проверки данные, неисполнение налоговых обязанностей поставщиками, не могут служить основанием отказа в признании расходов обоснованными и отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Отсутствие поставщика по адресу регистрации само по себе не свидетельствует о неосуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности, регистрация такого юридического лица в установленном законом порядке недействительной не признана, обследование проводилось в 2008-2009 г.г., не на момент осуществления спорных поставок (2007), в связи с чем не может служить бесспорным доказательством отсутствия юридического лица по адресу регистрации на момент совершения спорных хозяйственных операций.

Основанием включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение. Как видно из материалов проверки и не оспаривается налоговым органом, товар был оприходован от поставщиков, оплата производилась безналичным путем через расчетные счета поставщиков. Данных, свидетельствующих о том, что денежные средства поступили обратно заявителю, в ходе проверки установлено не было.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, выявленные налоговым органом, могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов заявителя, однако сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и поставщиков не могут служить основанием для отказа в признании налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказано, что заявителю было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, не представлено доказательств совершения недобросовестных действий самим заявителем, не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод налогового органа о несовершении хозяйственных операций, в связи с которыми было заявлено право на налоговый вычет, носит предположительный характер. Вывод о том, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры, не были подписаны Захаровой Т.Н. и Сусловым В.Л., а были совершены неустановленными лицами, носит предположительный характер; экспертизы подписей в порядке ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводились. Представленные протоколы допросов свидетелей от 08.12.2010 Ереськиной Е.А. (главного бухгалтера ООО УК "Академическая"), Шадриной А.Г. (директора по развитию ООО "ПакЛаймУрал") не содержат сведений, позволяющих безусловно сделать вывод о том, что складской комплекс по адресу: ул. Предельная, д. 57 г.Екатеринбург, п. Совхозный, не использовался в спорный период для осуществления хозяйственных операций. При отсутствии бесспорных доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие безусловно усомниться в добросовестности общества.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии факта совершения хозяйственных операций по приобретению продукции, поскольку заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, являющиеся основанием для оприходования товарно-материальных ценностей; товарно-транспортная накладная служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком, наличие ее у покупателя (получателя груза), не являющегося заказчиком перевозки, действующий порядок не предусматривает. Несоответствие сведений о пройденном километраже, отраженных в двух путевых листах (N145 от 01.08.2007, N75 от 26.04.2007) данным спидометра свидетельствует о допущенном нарушении в порядке заполнения путевой документации, но не является подтверждением того, что автомобиль фактически не перемещался.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Непредставление поставщиками налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о нарушениях, допускаемых контрагентами; доказательств того, что заявитель по делу знал или должен был знать в силу отношений взаимозависимости или иных причин о допускаемых контрагентами нарушениях, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Осуществленные заявителем хозяйственные операции с контрагентами оприходованы в бухгалтерском учете, товар использован в дальнейшем в ходе осуществления производственной деятельности заявителя, оплата произведена в безналичном порядке, доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем о недобросовестном характере действий заявителя, налоговым органом не представлено, выводы носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Эрал" требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Эрал" удовлетворить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 18-29/1 от 11.01.2011 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 582394 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 148029 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 116478 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 522270 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

В.В.Окулова

Номер документа: А60-8646/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте