• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А60-8653/2011


[Решением суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде и расходов по оплате госпошлины отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Шевченко рассмотрел дело NА60-8653/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца- М.В. Желябовская, представитель по доверенности от 01.06.2011 N193;

от ответчика- Ю.С. Зайцева, представитель по доверенности от 14.06.2011.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее- МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее- ООО "Водоканал-НТ") задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде в размере 2603287 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36016 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в судебном заседании 26.05.2011 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого основного долга до 45935 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 ходатайство истца удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковые требования, считает, что истцом неправомерно применен балансовый метод расчета объемов потребленного ресурса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Водоканал-НТ" (потребитель) подписаны договоры теплоснабжения N200 от 01.01.2007, N347 от 01.01.2007, N1143 от 01.01.2007, N1144 от 01.01.2007, N1862 от 01.01.2007, N1968 от 01.01.2007, N2982 от 01.01.2007, N2983 от 01.01.2007, N2984 от 01.01.2007, N983 от 01.01.2008, N1863 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения на условиях, определяемых в договорах, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления (п.п. 1.1., 1.2).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления у ООО "Водоканал-НТ" имелась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 2603287 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком погашена задолженность в сумме 2557352 руб. 17 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 15.04.2011 NN554, 555, 556, 557, 558, 559.

Таким образом сумма непогашенного долга ООО "Водоканал-НТ" перед ООО "Водоканал-НТ" на сегодняшний день составляет 45935 руб. 67 коп.

Между тем суд отмечает следующее.

Согласно п.п. 2.3.8, 2.3.9. указанных выше договоров теплоснабжения потребитель обязался:

- производить проверку технического состояния, профилактические испытания и ремонт принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок и приборов учета в объемах и сроки, установленные действующими нормами и правилами, а также предоставлять на согласование энергоснабжающей организации "Акт готовности теплосетевых систем к отопительному сезону";

- передавать энергоснабжающей организации показания приборов учета по тел. 24-23-28 не позднее 20 числа текущего месяца. Вести контрольный журнал показаний приборов учета. Одновременно оформлять письменный отчет по снятым показаниям с последующим предоставлением его в энергоснабжающую организацию.

В силу п. 4.7 договоров теплоснабжения в случае неисполнения потребителем требований п.п. 2.3.8, 2.3.9. расчет потребляемой тепловой энергии производится по договорным величинам.

Расчет спорного количества тепловой энергии и теплоносителя был произведен истцом балансовым методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, согласно п. 24 которой при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно п. 25 указанной Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно - вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

При этом, пунктом 26 Методики N 105 установлено, что суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения установленного формулой N12, с учетом тепловой энергии, отпущенной источником теплоснабжения в тепловую сеть за расчетный период, суммарного количества тепловой энергии, потребленной абонентами, теплопотребление которых определено приборным и приборно-расчетным методами учета, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, за расчетный период, потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, тепловые потери трубопроводами тепловой сети из теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию.

Между тем, из представленного истцом расчета балансовым методом объема потребленной ответчиком тепловой энергии следует, что указанные выше исходные сведения, необходимые для расчета баланса потребления тепловой энергии, не подтверждены первичными документами. Тогда как, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 было предложено представить акты допуска узлов учета и показания приборов учета на котельных за спорные месяцы.

Между тем указанные документы истцом представлены не были.

Таким образом, учитывая, что МУП "Тагилэнерго" не представлено сведений о показаниях приборов учета на котельных по месяцам, а также не представлены акты допуска узлов учета, арбитражный суд считает, что истцом не обоснован объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП "Тагилэнерго" удовлетворению не подлежат.

В отношении распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Заявителем при подаче настоящего искового заявления платежным поручением от 21.03.2011 N667 была уплачена государственная пошлина в размере 40795 руб. 41 коп.

Однако при подаче заявления имущественного характера и цене иска 2603287 руб. 84 коп.- государственная пошлина подлежит уплате в размере 36016 руб. 44 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, госпошлина в сумме 4778 руб. 97 коп. подлежит возврату МУП "Тагилэнерго" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству в части взыскания основного долга в размере 2557352 руб. 17 коп., госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением от 21.03.2011 N 667 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34016 руб. 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" 34016 (тридцать четыре тысячи шестнадцать) руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 97 коп., уплаченную платёжным поручением от 21.03.2011 N 667.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

А.В. Кириченко

Номер документа: А60-8653/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте