АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А60-8656/2011


[Решением суда иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налог на добавленную стоимость и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Каленюк рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК Регион" (далее - заявитель, общество, ИНН 6652000396, ОГРН 1026602174884)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6652004802, ОГРН 1046602426958)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.И.Нугуманов, директор, протокол общего собрания участников N1 от 01.06.2010, предъявлен паспорт; С.В.Кадникова, представитель по доверенности N38 от 23.06.2011, паспорт; Н.Д.Лисоченко, гл.бухгалтер по доверенности N39 от 23.06.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: С.С.Вяткина, нач.юр.отдела по доверенности N01/78 от 11.01.2011, предъявлено сл.удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N357/416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией 10.03.2011, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2913660 руб., пени в размере 152163 руб. 92 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 582732 руб., полагая, что оспариваемое решение противоречит ст. 166-167 НК РФ, ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заинтересованное лицо требования общества не признало, представило отзыв. Считает вынесенное решение законным и обоснованным. Инспекция ссылается на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка, в связи с чем просит заявление общества оставить без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010, представленной ООО "ПМК Регион" 08.10.2010. Результаты проверки оформлены актом N109/81 от 20.01.2011, на который налогоплательщик представил свои письменные возражения от 03.02.2011.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений общества, 11.02.2011 вынес решение N40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предусмотрено вызов и допрос в качестве свидетеля Хазбиева И.Г. и истребования дополнительных документов у общества и из РЭО ГИБДД Сысертского РОВД.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция 10.03.2011 вынесла решение N357/416 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 2913660 руб., пени в сумме 152163,92 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 582732 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 10.03.2011, 24.03.2011 обжаловало его в апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 24.05.2011 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, утвердив решение инспекции от 10.03.2011.

Заявитель, полагая решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 10.03.2011 N 357/416 незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель не оспаривает соблюдение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, установленную НК РФ.

Рассмотрев материалы проверки и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество 19.07.2010 представило инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010, а 20.07.2010 направило в налоговый орган уведомление о начале использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, установленного ст.145 НК РФ.

К данному уведомлению общество приложило журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, выпиской из книги продаж, бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2010, т.е. полный пакет документов, представление которого предусмотрено п.6 ст.145 НК РФ.

Поскольку у общества по бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2010 числились остатки по основным средствам, материалам, которые не восстановлены, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено сообщение N08-23/2303 от 06.08.2010 о представлении пояснений (внесении изменений в налоговую отчетность) по вопросам восстановления сумм налога, принятых заявителем к вычету до использования права на освобождение по товарам, работам, услугам, в том числе по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций до 01.07.2010, с приложением документов подтверждающих обоснованность сведений по строкам212 "животные на выращивании и откорме" раздела 11 "оборотные активы" бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010.

Общество, ссылаясь на п.5 ст.145 НК РФ, 08.09.2010 направило инспекции письмо N100, в котором просило отозвать уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку за 2 квартал 2010 с учетом хозяйственных операций по договору купли-продажи от 30.06.2010 у ООО "ПМК Регион" сумма выручки от реализации товаров превысила 2 млн. руб.

Инспекция, рассмотрев данное заявление общества, своим письмом от 09.09.2010 N08-20/18901сообщила налогоплательщику, что в соответствии с п.4 ст.145 НК РФ организации, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от обязанностей по исчислению и уплаты НДС, невправе отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев. Одновременно налоговый орган в данном письме снова указал на необходимость обществу восстановить сумму НДС по основным средствам и товарно-материальным ценностям, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но неиспользованным для указанных операций до 01.07.2010, путем внесения соответствующих изменений в налоговую декларацию за 2 квартал 2010.

ООО "ПМК Регион" 08.10.2010 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2010, в которой отразило увеличение налоговой базы по НДС на 826000 руб.(в том числе НДС в размере 126000 руб.), в связи с реализацией по договору купли-продажи от 30.06.2010 И.Г.Хазбиеву автокрана КС-35714. Факт передачи автокрана Хазбиеву И.Г. подтвержден актом приема -передачи основного средства от 30.06.2010. Таким образом, на основании п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у Хазбиева И.Г на автокран возникло в момент его передачи- 30.06.2010.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли- продажи автокрана от 30.06.2010, между этими же сторонами подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N01-07/10 от 01.07.2010. По условиям данного договора ООО "ПМК Регион" обязано за аренду автокрана уплачивать Хазбиеву И.Г. ежемесячные арендные платежи в размере по 1500 руб. Факт оплаты указанных арендных платежей подтверждается представленными заявителем суду копий расходного кассового ордера N68 от 27.10.2010 на сумму 5220 руб.

Кроме того, между Хазбиевым И.Г.- "заимодавец" и ООО "ПМК Регион" - "заемщик" 26.08.2010 был заключен договор денежного займа, по которому "заимодавец" передает "заемщику" в собственность денежные средства в сумме 850000 руб., а "заемщик" обязуется возвратить их с процентами Хазбиеву И.Г. в срок до 01.10.2010. Факт передачи обществу денежных средств по договору займа подтверждается приходными кассовыми ордерами N40 и 41 от 26.08.2010 и от 27.08.2010 соответственно на 500000 руб. и 350000 руб.

04.10.2010 ООО "ПМК Регион" и Хазбиев И.Г. подписали акт N3 зачета взаимных требований на сумму 826000 руб., из которого следует, что задолженность заявителя перед Хазбиевым И.Г. составляла по договору займа N6 от 26.08.2010 в сумме 8500000 руб., а задолженность Хазбиева И.Г. перед ООО "ПМК Регион" по договору купли- продажи транспортного средства от 30.06.2010 составляла в сумме 826000 руб. Стороны, ссылаясь на ст.410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 826000 руб., в связи с чем по состоянию на 04.10.2010 сумма задолженности общества перед Хазбиевым И.Г. составляла 24000 руб., а Хазбиева И.Г. перед заявителем - отсутствовала.

Таким образом, ООО "ПМК Регион" представило документы, свидетельствующие о реальности сделки по продажи автокрана Хазбиеву И.Г. по договору от 30.06.2010, а факт оплаты автокрана подтвержден актом зачета взаимных требований от 04.10.2010.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно п. 6 ст. 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для организации являются выписка из книги продаж, выписка из бухгалтерского баланса, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

На основании п. 4 ст. 145 НК РФ организации, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождении, не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п.5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ в случае, если течение периода, в котором организации используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что обществом после подачи уведомления, было установлено, что с учетом хозяйственных операций по договору купли - продажи автокрана от 30.06.2010, заключенного заявителем с Хазбиевым И.Г., совокупная трехмесячная выручка превысила два миллиона рублей, следовательно, ООО ПМК Регион" на основании п.5 ст.145 НК РФ утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям ст. 145 НК РФ, в связи с чем оно в оспариваемой части судом признается недействительным.

Ссылка налогового органа на нереальность договора купли- продажи автокрана, поскольку проверкой установлено, что после продажи автокрана Хазбиеву И.Г. 30.06.2010, общество продолжало его использовать в своей хозяйственной деятельности, оказывая транспортные услуги ОАО ППЗ "Свердловский" и ООО "Сысертский хлебокомбинат", судом не принята во внимание. Как следует из материалов дела, спорный автокран ООО "ПМК Регион" использовало после 1 июля 2010 на основании заключенного с Хазбиевым И.Г. договора аренды транспортного средства. При этом суд отмечает, что передача транспортного средства в аренду новым собственником прежнему владельцу сразу же после заключения договора купли- продажи законодательством не запрещена. Вместе с тем, налоговым органом документально не опровергнут факт того, что заявитель использовал спорный автокран на праве аренды, уплачивая новому собственнику арендные платежи.

Несостоятельным является довод налоговой инспекции о том, что Хазбиев И.Г. зарегистрировал право собственности на приобретенный автокран по договору от 30.06.2010 в органах ГИБДД только 29.01.2011, в связи с чем полагавшего, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что реализация автокрана фактически состоялась только в январе 2011. Кроме того, инспекция считает, что при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства сторонами нарушены императивные требования закона, предписывающие снять транспортные средства с учета перед заключением договора купли- продажи. В обоснование данного вывода инспекция ссылается на п. 3 ст. 15, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Однако налоговым органом не учтено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 10.12.1995 N196-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению принадлежащими ему транспортными средствами, не снятыми с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Действительно абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 предусмотрено, что собственники и владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N ГКПИ2003-635 признаны недействующими абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 и п. 3.1 Правил регистрации в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

В указанном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Кроме того, Верховный суд РФ указал, что из анализа норм постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 и Правил регистрации в части, признанной недействующей, следует, что они ограничивают закрепленное в п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем по сути запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, препятствуя в нарушение требований ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободному обращению данных объектов гражданских прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N КАС03-563).

Вывод инспекции о том, что отражение обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций по договору купли-продажи автокрана от 30.06.2010, договора аренды транспортного средства и договора займа преследовало одну цель - утратить право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС судом отклонен, поскольку не основан на материалах дела.

Довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части признания недействительным решения от 10.03.2011 N357/416 по начислению НДС, соответствующих пеней и штрафа, судом отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 24.03.2011 исх.N17 направил в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области апелляционную жалобу (жалоба в инспекции зарегистрирована 25.03.2011), в которой выразил несогласие с решением инспекции от 10.03.2011 N357/416. Решением от 24.05.2011 N448/11 Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а утвердило решение инспекции от 10.03.2011, а с момента утверждения обжалуемое решение вступило в силу.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 25.03.2011, указанное заявление определением суда от 25.03.2011 оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление общества принято к производству определением суда от 25.04.2011. К заявлению общество прилагало копию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

На момент вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 31.05.2011 и на момент принятия решения судом- 24.06.2011 вышестоящим налоговым органом было принято решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу заявленного иска.