• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А60-8704/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг и неустойки удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О.Игошиной, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6673196090)

к Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 6620002979) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: И.В.Кадочников, представитель по доверенности от 01.04.10;

от ответчика: А.В.Божко, представитель по доверенности от 09.03.11.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кушвинского городского округа о взыскании 80400 руб. 00 коп., из которых: 67000 руб. 00 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по публикации материалов N1210 от 12.10.2010 года и 13400 руб. - штрафные санкции, начисленные на основании п. 6.3 договора (дело NА60-8704/11).

Кроме этого Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кушвинского городского округа о взыскании 57600 руб., в том числе: 48000 руб. задолженности по оплате услуг по изготовлению и публикации материалов в СМИ "Московский Комсомолец. МК-Урал. Свердловская и Курганская область", оказанных ответчику по договору N95 на оказание услуг по публикации материалов, заключенному сторонами 06.08.2010, и 9600 руб. пени, начисленных на основании п. 6.3 договора за просрочку в оплате оказанных услуг (дело NА60-8708/11).

Определением от 19 мая 2011 года удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", в одно производство объединены дело N А60-8704/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Администрации Кушвинского городского округа о взыскании 80400 руб. 00 коп. и дело N А60-8708/2011 2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Администрации Кушвинского городского округа о взыскании 57600 руб. 00 коп. с присвоением соответствующему объединенному делу номера N А60-8704/2011.

Ответчик против исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзывах, ссылается на незаключенность указанных договоров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (исполнитель) и Администрацией Кушвинского городского округа (заказчик) был подписан договор N95 на оказание услуг по публикации материалов от 06.08.2010г, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и опубликовать материалы, указанные в Техническом задании к настоящему договору, в СМИ "Московский комсомолец. МК Урал. Свердловская и Курганская область", а заказчик - обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями заключенного договора (п.1.1 договора).

Кроме этого между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (исполнитель) и Администрацией Кушвинского городского округа (заказчик) был подписан договор N1210 на оказание услуг по публикации материалов от 12.10.2010г, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и опубликовать материалы, указанные в Техническом задании к настоящему договору, в СМИ "Московский комсомолец. МК Урал. Свердловская и Курганская область", а заказчик - обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями заключенного договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договоров техническое задание на изготовление и публикацию готовится заказчиком.

Стороны подписали техническое задание к договору N95 от 06.08.10 и техническое задание к договору N1210 от 12.10.10, в которых определили условия размещения рекламно-информационных материалов в номере 48 от 24.11.10, условия размещения, сроки представления готовых макетов, стоимость оказания услуг по размещению материалов и сроки оплаты.

В рамках данных договоров истец оказал ответчику услуги по публикации материалов на общую сумму 115000 руб. 00 коп., в том числе: 48000 руб. 00 коп. по договору N95 от 06.08.10 и 67000 руб. 00 коп. по договору N1210 от 12.10.10. Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается актами N342 от 24.11.10 на сумму 67000 руб. 00 коп. и N344 от 24.11.10 на сумму 48000 руб. 00 коп., а также оригиналом N48 от 24.11.10 газеты "Московский комсомолец. МК Урал. Свердловская и Курганская область". Акты подписаны ответчиком без возражений.

На основании п. 5 технического задания к договору N95 от 06.08.10 ответчик обязан оплатить оказанные услуги в рок до 01.09.10, в соответствии с п. 5 технического задания к договору N1210 от 12.10.10 ответчик обязан оплатить оказанные услуги в срок до 25.12.10.

В адрес ответчика истцом были направлены предарбитражные претензии от 22.02.11 об оплате возникшей задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договоров, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства оказания услуг в спорный период и невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате оказанных ему услуг не выполнил в полном объеме. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 115000 руб. 00 коп., в том числе: 48000 руб. 00 коп. по договору N95 от 06.08.10 и 67000 руб. 00 коп. по договору N1210 от 12.10.10, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о его предмете.

Указанный довод ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела в технических заданиях, являющихся приложениями к договорам истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, условия предоставления, сроки предоставления готовых макетов, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.

Кроме этого согласно п. 5.1 договоров приемка готовой продукции по количеству и качеству по договорам проводится при передаче контрольных экземпляров заказчику. При этом передача контрольных экземпляров от исполнителя к заказчику является основанием для подписания актов сдачи-приемки.

Как следует из актов N344 и N342 от 24.11.10 работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

Таким образом, судом установлено, что договоры N95 от 06.08.2010 года и N1210 от 12.01.10 заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством и не противоречат требованиям ст.ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также отклоняется довод ответчика о том что, так как предметом договоров от 06.08.10 N95 и от 12.10.10 N1210 является одна и та же деятельность по оказанию услуг по опубликованию рекламно-информационных материалов, между сторонами, по сути, состоялось соглашение о расторжении договора от 06.08.10 N95 путем заключения договора от 12.10.10 N1210.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем текст договора N1210 от 12.10.10 не содержит положений о том, что указанный договор является соглашением о расторжении договора N95 от 06.08.10.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о расторжении договора N95 от 06.08.10, и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано названное обстоятельство, на которое ответчик ссылался как на основание своих возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг по договорам N95 от 06.08.2010г. и N1210 от 12.10.10 об оказании услуг по публикации материалов в общей сумме 115000 руб. 00 коп., ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.12.2010 года по 25.03.2011 года на основании п. 6.3 договоров на оказание услуг по публикации материалов N95 от 06.08.2010 года и N1210 от 12.10.2010 года в общей сумме 23000 руб. 00 коп., из которых: 9600 руб. 00 коп. - по договору N95 от 06.08.2010 года и 13400 руб. 00 коп. - по договору N1210 от 12.10.10.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 6.3 договоров на оказание услуг по публикации материалов N95 от 06.08.2010 года и N1210 от 12.10.2010 года в случае несвоевременной оплаты изготовленной продукции заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% от общей стоимости услуг по договору за каждый просроченный день, но не более 20 % от общей стоимости услуг.

В соответствии с приложением N 1 - Техническое задание к договору N95 от 06.08.10, ответчик обязан оплатить рекламные услуги до 01.09.2010г., в соответствии с приложением N 1 - Техническое задание к договору N1210 от 12.10.10, заказчик обязан оплатить рекламные услуги до 25.12.2010г.,

Учитывая, что обязанность по уплате услуг заказчиком (ответчиком) в установленные договорами сроки не исполнена, суд полагает, что истец правомерно начислил пени за период с 26.12.2010 года по 25.03.2011 года в общей сумме 23000 рублей 00 копеек. Расчет проверен и принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче исковых заявлений уплатил государственную пошлину в общей сумме 5520 руб. 00 коп., в том числе: по платежному поручению N461 от 22.03.2011 в размере 3216 руб. 00 коп. и по платежному поручению N460 от 22.03.11 в размере 2304 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 6620002979, ОГРН 1026601302749; место нахождения: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, д.16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6673196090, ОГРН 1096673000930) 138000 (сто тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп., в том числе: 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - сумма основного долга и 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп., неустойка, начисленная на основании п. 6. 3 договоров.

3. Взыскать с Администрации Кушвинского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в общей сумме 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

П.Н.Киреев

Номер документа: А60-8704/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте