• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А60-8737/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к государственному учреждению здравоохранения детская больница восстановительного лечения "Научно-практический реабилитационный центр "Бонум" (Научно-практический реабилитационный центр "Бонум") (ИНН 6658090050, ОГРН 1026602345626) (правопреемник первоначального ответчика по делу - государственного учреждения здравоохранения "Областная детская специализированная больница восстановительного лечения "Луч")

о взыскании 252478 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Шемятихин, представитель по доверенности N 66 АА 0568196 от 27.05.2011г., зарегистрированной в реестре нотариуса за N 1о-3638, предъявлен паспорт;

от ответчика: А.П. Захаров - юрисконсульт, доверенность N 67 от 14.06.2011г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Областная детская специализированная больница восстановительного лечения "Луч" задолженности в сумме 248660 руб. 98 коп. по оплате электрической энергии, отпущенной в ноябре-декабре 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3817 руб. 72 коп., начисленных за период с 18 декабря 2010 года по 18 марта 2011 года, которые просит взыскивать по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 19 марта 2011 года.

В связи с тем, что государственное учреждение здравоохранения "Областная детская специализированная больница восстановительного лечения "Луч" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению здравоохранения детская больница восстановительного лечения "Научно-практический реабилитационный центр "Бонум", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, определением суда от 27 мая 2011 года, по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика государственного учреждения здравоохранения "Областная детская специализированная больница восстановительного лечения "Луч" на его правопреемника - государственное учреждение здравоохранения детская больница восстановительного лечения "Научно-практический реабилитационный центр "Бонум".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму исковых требований в части основного долга сначала до 239 160 руб. 98 коп., и увеличив проценты до 7653 руб. 59 коп., затем уменьшив сумму основного долга до 90900 руб. и увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до 8654 руб. 96 коп., исчислив их по 27 июня 2011 года.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что и сумма долга в размере 90900 руб. уплачена 31 марта 2011 года платежным поручением N 1369 от 30 марта 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец просит взыскать задолженность за электрическую энергию, отпущенную правопредшественнику ответчика - государственному учреждению здравоохранения "Областная детская специализированная больница восстановительного лечения "Луч" в ноябре-декабре 2010 года.

С учетом представленного истцом в материалы дела договора N 62 от 29 апреля 2003 года на отпуск и потребление электрической энергии и дополнительных соглашений к нему от 01 января 2010 года и от 18 мая 2010г. следует, что между истцом и государственным учреждением здравоохранения "Областная детская специализированная больница восстановительного лечения "Луч" был подписан указанный договор.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 11.01.2005г., подписанный между истцом и правопредшественником ответчика.

Ответчиком в ноябре-декабре 2010 года от истца была принята электрическая энергия на общую сумму 401634 руб. 98 коп., для оплаты которой истцом в адрес ответчика выставлены счета N 70053300053062/008372 от 30.11.2010г., N 70053300053062/009305 от 31.12.2010г.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", действующему в редакции Постановления от 17 октября 2009 года N 816, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что ответчик лишь частично оплатил принятую в спорный период электрическую энергию, истец 25 марта 2011 года обратился с настоящим иском. На день обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд сумма основного долга составляла 248660 руб. 98 коп., из них 25184 руб. 37 коп. за ноябрь 2010 года, 223476 руб. 61 коп. за декабрь 2010 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопреемником государственного учреждения здравоохранения "Областная детская специализированная больница восстановительного лечения "Луч" 10 марта 2011 года подписано соглашение по оплате электрической энергии в пределах, утвержденных лимитов бюджетных обязательств к договору на отпуск и потребление электрической энергии от 29.04.2003г. N 53062, заключенному между ОАО "Свердловэнергосбыт" и государственным учреждением здравоохранения детская больница восстановительного лечения "Научно-практический реабилитационный центр "Бонум".

Согласно указанному соглашению правопреемник представил Гарантирующему поставщику лимиты бюджетных обязательств, предназначенные для оплаты электрической энергии в расчетном году - 2010г., утвержденные главным распорядителем средств, а именно: на ноябрь 2010 - 25,18437 тыс. руб. и на декабрь 2010г. - 248,66098 тыс. руб.

Сторонами в судебном заседании не отрицается, что указанные лимиты бюджетных обязательств выделены ответчику в счет оплаты задолженности его правопредшественника.

В пункте 3 соглашения от 10 марта 2011 года стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему соглашению производятся на основании условий договора на отпуск и потребление электрической энергии от 29.04.2003г. N 56062.

Договор N 56062 от 29.04.2003г. между истцом и государственным учреждением здравоохранения детская больница восстановительного лечения "Научно-практический реабилитационный центр "Бонум", на который имеется ссылка в соглашении от 10 марта 2011 года, в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеется разное указание на номер договора на отпуск и потребление электрической энергии от 29 апреля 2003 года, а именно N 62 и N 56062.

Однако, как следует из дополнительного соглашения от 01 января 2010 года к договору на отпуск и потребление электрической энергии от 29.04.2003г. N 56062 и копий писем, представленных в дело истцом от 03.09.2009г. и от 10.12.2009г. номер договора 56062 также применим к договору между правопредшественником ответчика и истцом.

С учетом того, что ответчиком после обращения истца в арбитражный суд произведена оплата электроэнергии, потребленной его правопредшественником, истец уменьшил иск в части основного долга до 90900 руб.

Ответчик ссылается на оплату указанной суммы по платежному поручению от 30.03.2011 года N 1369.

Между тем, истец не принимает указанный платеж в оплату долга правопредшественника, ссылаясь на то, что этим платежом закрыта задолженность, существовавшая у правопреемника по обязательствам, имевшимся непосредственно у него перед истцом, в связи с чем начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам правопредшественника без учета указанной оплаты и просит их взыскивать до даты фактической уплаты указанного долга.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку ответчик письмом исх. N 441 от 19.05.2011г., которое также имеется у истца, ответчик просил денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1369 от 30.03.2011г. зачесть в оплату по договору N 53062.

В приведенном платежном поручении указано назначение платежа: кредиторская задолженность за электроэнергию по акту сверки. Между тем, акт сверки в материалы дела не представлен.

Таким образом, с учетом измененного плательщиком назначения платежа истец должен учитывать оплату на сумму 90900 руб. в счет погашения задолженности по обязательствам правопредшественника ответчика.

С учетом указанного, у ответчика на дату рассмотрения дела судом отсутствует задолженность по обязательствам правопредшественника.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, имевшийся на дату обращения истца в арбитражный суд долг, установленный судом был оплачен с просрочкой, в связи с чем требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным в связи с тем, что в нем не учтена оплата по платежному поручению N 1369 от 30.03.2011г.

Судом произведен перерасчет процентов, исходя из следующей просрочки.

За ноябрь 2010 года по счету-фактуре N 70053300053062/008372 от 30.11.2010г. на сумму 178158 руб. 37 коп.:

1. С 18.12.2010г. по 28.12.2010г. - до даты оплаты по платежным поручениям N 787, N 788 от 29.12.2010г. на общую сумму 152974 руб. (11 дней просрочки), от суммы долга 178158 руб. 37 коп. проценты верно рассчитаны истцом в размере 435 руб. 37 коп. Остаток долга после указанных платежей составил 25184 руб. 37 коп.

На сумму долга в размере 25184 руб. 37 коп. истец неверно начисляет проценты за период с 29.12.2010г. по 05.04.2011г. (за 97 дней) - до дня оплаты суммы 4750 руб. (фактически указанная сумма уплачена 07.04.2011г. по платежному поручению N 493), поскольку как было указано выше, следует принимать во внимание платеж ответчика на сумму 90900 руб. по платежному поручению от 30.03.2011г. N 1369, которым полностью оплачивается остаток долга за ноябрь 2010г.

На сумму долга 20434 руб. 37 коп. истец по тому же основанию на остаток долга за ноябрь 2010г. неверно начисляет проценты с 06.04.2011г. по 11.05.2011г. (за 36 дней) - до дня оплаты суммы 4750 руб. по платежному поручению N 187 от 11.05.2011г.

На сумму долга 15684 руб. 37 коп. по основанию, указанному в вышеприведенных абзацах решения, истец также неверно начисляет проценты с 12.05.2011г. по 09.06.2011г. (за 28 дней) - до дня оплаты по платежному поручению N 973 от 09.06.2011г. на сумму 148260 руб. 98 коп.

2. Таким образом, период просрочки в оплате остатка долга за ноябрь 2010г. в сумме 25184 руб. 37 коп. составляет с 29.12.2010г. по 30.03.2011г. - 92 дня, в связи с чем проценты подлежат взысканию за указанный период в сумме 514 руб. 86 коп.

Соответственно, разница между суммой, уплаченной ответчиком 30.03.2011г. (90900 руб.), и суммой, которой из этого платежа полностью погашается остаток долга за ноябрь 2010г. (25184 руб. 37 коп.) подлежит отнесению в оплату следующего периода - декабрь 2010г., то есть в размере 65715 руб. 63 коп.

За декабрь 2010 года по счету-фактуре N 70053300053062/009305 от 31.12.2010г. на сумму 223476 руб. 61 коп. истец неверно начисляет просрочку на всю сумму и в период с 18.01.2011г. по 09.06.2011г. (за 142 дня) также без учета имевшейся переплаты от платежа ответчика по платежному поручению N 1369 от 30.03.2011г. Ответчиком допущена просрочка в оплате всей причитающейся за декабрь 2010г. сумме - 223476 руб. 61 коп., но в иной период, а именно с 18.01.2011г. по 30.03.2011г. (фактически списание денежных средств со счета ответчика произведено 31.03.2011г.), просрочка за указанный период составляет 72 дня, в связи с чем проценты подлежат взысканию в сумме 3575 руб. 63 коп.

С учетом вышеизложенного истцом полностью оплачен долг и за декабрь 2010г. платежами ответчика по платежным поручениям: N 1369 от 30.03.2011г. в размере остатка от погашения долга за ноябрь 2010г. - в сумме 65715 руб. 63 коп.; N 493 от 06.04.2011г. в размере 4750 руб.; N 187 от 11.05.2011г. в размере 4750 руб.; N 2973 от 09.06.2011г. в размере 148260 руб. 98 коп.

В связи с тем, что за просрочку в оплате остатка долга за декабрь 2010г. после его оплаты платежным поручением N 1369 от 30.03.2011г. истец не начислял проценты, а расчет истца за период с 10.06.2011г. по 27.06.2011г. на задолженность, числящуюся у истца, суд признает неверным в связи с отсутствием долга с 10.06.2011г., суд не вправе выйти за пределы определенно заявленных истцом исковых требований и самостоятельно определить размер процентов по периодам просрочки не заявленным истцом.

С учетом указанного, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ, составляет 4525 руб. 99 коп.

В связи с установленным судом обстоятельством полной оплаты ответчиком долга, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года истцу в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу произведен зачет государственной пошлины в размере 8049 руб. 57 коп. При этом судом полностью проведен зачет государственной пошлины в размере 4658 руб. 90 коп., уплаченной по платежному поручению N 15056 от 09.06.2010г. на сумму 4658 руб. 90 коп., а также частично произведен зачет государственной пошлины в размере 3390 руб. 67 коп., уплаченной истцом по платежному поручению N 26387 от 21.09.2010г. на сумму 3483 руб. 98 коп. Таким образом, истцом по настоящему делу фактически посредством зачета уплачена государственная пошлина на сумму 8049 руб. 57 коп.

При этом, при распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом того, что основной долг уплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а, также принимая во внимание сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения детская больница восстановительного лечения "Научно-практический реабилитационный центр "Бонум" (Научно-практический реабилитационный центр "Бонум") (ИНН 6658090050, ОГРН 1026602345626) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4525 (Четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 99 копеек, начисленные за период с 18 декабря 2010 года по 30 марта 2011 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8049 (Восемь тысяч сорок девять) рублей 57 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

М.А.Севастьянова

Номер документа: А60-8737/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте