АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N А60-8799/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление и горячее водоснабжение в рамках договора купли-продажи тепловой энергии, подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Е.А.Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" (ИНН 6618003728, ОГРН 1026601214342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 10696200054564)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Расчетно-кассовый центр",

о взыскании 2268220 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: О.В. Воронцова, представитель по доверенности N 3 от 01.02.2011г., предъявлен паспорт,

от ответчика: А.В. Громов, представитель по доверенности N 7 от 10.08.2010г., предъявлен паспорт,

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством вручения определения суда от 03 мая 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Расчетно-кассовый центр" (идентификатор почтового уведомления N 620993 37 63968).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

От сторон не поступило возражений по рассмотрению дела в отсутствии третьего лица.

В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Муниципальное унитарное предприятие "ГорТЭП" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 2268220 руб. 22 коп. за тепловую энергию, отпущенную на отопление и горячее водоснабжение в январе 2011 года, в рамках договора купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15 сентября 2010 года.

По ходатайству истца определением от 03 мая 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Расчетно-кассовый центр".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уменьшение истцом размера исковых требований до 2246204 руб. 57 коп. в связи с принятыми истцом от ответчика данными о перерасчете тепловой энергии гражданам по основанию убытия одних граждан и прибытия других.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что истец поставлял тепловую энергию в меньшем объеме, чем предусмотрено действующими нормативами потребления, считает, что без проведения экспертизы невозможно определить фактический объем тепловой энергии, поставленной гражданам.

Несмотря на то, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в представленном отзыве ссылается на отсутствие предпосылок для возложения на управляющую компанию ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены: реестр отправленных писем о вызове специалиста МУП "ГорТЭП" для составления актов замеров температуры теплоносителя на вводе в многоквартирные жилые дома ответчика, реестр кассовых чеков в подтверждение отправки истцу писем о вызове специалиста, реестр замеров температуры на трубопроводах на вводе в дом за январь 2011г., с приложенными к ним актами замеров, которые приобщены вместе с реестрами к материалам дела.

Кроме того, ответчик представил таблицы о расходе тепловой энергии на отопление и ГВС обслуживаемых им жилых домов за январь 2011г., и о фактической температуре в подающем и обратном трубопроводе жилых домов, обслуживаемых ответчиком за январь 2011г., которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28 июня 2011 года истец представил письменные возражения на контррасчеты ответчика и письменные возражения по замерам температуры теплоносителя инфракрасным пирометром. Судом также приобщены к материалам дела письменные возражения истца от 27 июня 2011 года на отзыв ответчика, поступившие по факсимильной связи через канцелярию суда.

В возражениях на контррасчет ответчика истец ссылается на неправомерное применение ответчиком в своих расчетах Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4-2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000г. N 105 (далее - Методика N 105), поскольку к спорным отношениям применимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, формулы, применяемые ответчиком в контррасчетах противоречат формулам, приведенным в Приложении N 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации. Истец также приводит доводы о том, что акты замеров температуры теплоносителя на вводе в многоквартирные дома, данные которых использованы ответчиком в контррасчетах, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, замеры температуры теплоносителя производились только один раз в сутки, что искажает теплопотребление, так как в течение суток температура наружного воздуха изменяется, акты не соответствуют императивным требованиям раздела 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, отсутствуют замеры температуры воздуха в жилых помещениях, замеры температуры горячей воды в точке разбора, отклонения температуры воздуха в жилом помещении, отклонения температуры горячей воды в точке разбора и др., на актах не указаны средства измерения температурного режима, а также место замеров температуры теплоносителя.

Ответчиком в судебном заседании 28 июня 2011 года заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу:

- до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-17423/2011 по заявлению ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" к Думе городского округа Красноуральск пятого созыва о признании недействующим решения от 14 ноября 2008 года "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012г.г., в котором, как указывает ответчик им оспаривается утверждение инвестиционной надбавки на тепловую энергию для истца;

- до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по заявлению ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" к Думе городского округа Красноуральск пятого созыва о признании недействующим решения от 14 ноября 2008 года N 195, утвердившего нормативы на горячее водоснабжение.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, объектом исследования которой является теплоноситель - котельная "Центральная", к которой подключен жилой фонд, обслуживаемый ответчиком. Управляющая компания считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

повлияли ли отклонения температурного графика в работе котельных от утвержденного наладочной организацией температурного графика теплоносителя?

достаточна ли была производительность работающего котла на котельной "Центральная" для соблюдения норматива потребления коммунальных услуг?

какое количество тепловой энергии было поставлено на спорный жилой фонд в спорный период?

какое количество тепловой энергии должно было быть поставлено на спорный жилой фонд в спорном периоде?

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы рассмотрены судом в судебном заседании 05 июля 2011 года.

К материалам дела приобщены письменные возражения истца от 05 июля 2011 года по ходатайствам ответчика о приостановлении производства по делу и о назначении судебной технической экспертизы.

В данном судебном заседании ответчик устно и также в письменном виде заявил ходатайство от 04.07.2011г. об истребовании у истца доказательств, необходимых, как указывает ответчик, в целях документального подтверждения им своих возражений относительно требований истца.

Так, ответчик просит истребовать у истца акты оказания услуг либо доказательства вручения ответчику соответствующих договору и требованиям законодательства актов оказания услуг за спорный период с учетом объемов фактически поставленной тепловой энергии.

Кроме того, в целях решения вопроса о том, соблюден ли истцом норматив потребления и какое количество тепловой энергии, с учетом параметров качества было поставлено ответчику, управляющая компания ходатайствует об истребовании у предприятия доказательств надлежащего соблюдения истцом технологического режима и поставки предусмотренного договором количества тепловой энергии, а именно:

1) паспорт котельной "Центральная" установленного образца,

2) паспорт теплосети котельной "Центральная" установленного образца,

3) наладочная документация тепловой сети котельной "Центральная" в актуальной редакции (обязательна наладка теплосети 1 раз в 5 лет),

4) режимная карта котлов котельной "Центральная",

5) сведения о подключенной тепловой нагрузке к котельной "Центральная" (из материалов, представленных в РЭК Свердловской области на утверждение тарифа),

6) сведения об утвержденных лимитах расхода газа по котельной "Центральная",

7) сведения о фактическом расходе газа по котельной "Центральная" в спорном периоде,

8) сведения о потреблении электрической энергии котельной "Центральная" в спорном периоде,

9) производственная программа по котельной "Центральная",

10) доказательства наличия в спорном периоде достаточных мощностей действующих котлов на котельной "Центральная" с учетом длительного ремонта некоторых котлов (с предоставлением акта допуска в эксплуатацию) представителям Ростехнадзора,

11) доказательства наличия гидравлической регулировки всей теплосети в спорном периоде,

12) доказательства соблюдения нормируемого давления и расхода теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности в спорном периоде в соответствии с актуальной наладочной документацией,

13) доказательства соблюдения температурного графика на границе эксплуатационной ответственности в спорном периоде либо компенсационных мероприятий в случае его нарушения.

По результатам рассмотрения ходатайств ответчика суд отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17423/2011 по заявлению ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" к Думе городского округа Красноуральск пятого созыва о признании недействующим решения от 14 ноября 2008 года "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012г.г. не имеется, поскольку судом не усматривается невозможности рассмотрения настоящего дела без судебного акта по указанному делу N А60-17423/2011. Кроме того, как пояснил сам ответчик, им оспаривается лишь установление инвестиционной надбавки на коммунальные услуги, оказываемые истцом,, сумма которой по настоящему делу составляет лишь незначительную часть исковых требований, в то время, как ответчик просит приостановить производство по делу, касающегося рассмотрения всего объема иска. Судом также учитывается то обстоятельство, что в Договоре сторонами согласовано применение инвестиционной надбавки, разногласий, в том числе по данному условию Договора ответчик не заявлял.

Основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по заявлению ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" к Думе городского округа Красноуральск пятого созыва о признании недействующим решения от 14 ноября 2008 года N 195, утвердившего нормативы на горячее водоснабжение, отсутствуют. На дату рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011г. по делу N А60-20499/2011 указанное заявление оставлено без движения, производство по нему не возбуждено.

Кроме того, в случае удовлетворения вышеуказанных заявлений у ответчика имеется процессуальная возможность обращения с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств являются, в частности невозможность самостоятельного получения такого доказательства лицом, участвующим в деле от лица, у которого оно находится, а также факт наличия определенно истребуемых доказательств у соответствующего лица.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доводы о невозможности самостоятельного (без вмешательства суда) получения у истца доказательств, а также о наличии у истца конкретных, определенно обозначенных документов.

Судом также отмечается то, что ответчик ходатайствует об истребовании документов в целях оценки состояния котельной истца на предмет способности обеспечивать теплоснабжение в соответствии с установленными требованиями по качеству. Вместе с тем, само по себе установление факта ненадлежащего состояния котельной истца не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании соответствующих коммунальных услуг, поскольку замеры температуры должны производиться на вводах в жилые дома. Требование об истребовании у истца актов оказания услуг либо доказательства вручения ответчику соответствующих договору и требованиям законодательства актов оказания услуг за спорный период с учетом объемов фактически поставленной тепловой энергии не может быть удовлетворено, так как при наличии у ответчика возражений по объему оказанных услуг, истец не может предоставить ответчику акты об оказанных услугах с данными ответчика.

Рассмотрение ходатайства о назначении судебной технической экспертизы судом отложено до окончания исследования представленных сторонами в дело доказательств, по результатам чего возможно будет определить наличие или отсутствие необходимости в экспертизе.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между предприятием (Энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010г. N 2-10/тг (далее - Договор), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1, является отпуск истцом через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Перечень жилых домов, обслуживаемых управляющей компанией приведен в пункте 1.2 Договора.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок определения количества тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны предусмотрели, что определение подлежащих оплате количества тепловой энергии, использованного теплоносителя и их передачи производится по данным узлов коммерческого учета, укомплектованных средствами измерений и системами в полном объеме и оформляется составлением акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

При неполной комплектации узла коммерческого учета тепловой энергии средствами измерений, а также в случае неисправности прибора учета или очередной поверки, количество (объем) потребленной тепловой энергии определяются в календарном году с разбивкой по месяцам расчетным путем согласно Приложению N 1 (расчет, таблица) к настоящему Договору. Расчет потребления и распределения по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение N 1) произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008г. N 195 (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели, что изменение количества потребления тепловой энергии производится по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору с переоформлением Приложения N 1 (с учетом изменения площади жилого фонда).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ).

Во исполнение Договора истец в январе 2011 года отпустил тепловую энергию на общую сумму 4338984 руб. 52 коп., на оплату которой предъявил ответчику счета-фактуры N 00000242, N 00000243 от 31 января 2011 года.