АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о прекращении производства по делу

от 21 июля 2011 года Дело N А60-12742/2011


[Производство по делу о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору электроснабжения, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, прекратить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьянова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998)

о взыскании 706995 руб. 77 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду, секретарю судебного заседания не поступило.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердоловсэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2010г. по договору электроснабжения N 6724 от 13 ноября 2008г. в размере 706995 руб. 77 коп., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 19139 руб. 92 коп.

27 июня 2011 года ответчиком через канцелярию суда передан отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на полную уплату долга.

В предварительное судебное заседание 14 июля 2011 года от ответчика через канцелярию суда по факсимильной связи и в электронном виде поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-18763/2011, в котором ОАО "Свердловэнергосбыт" просит взыскать с НТМУП "Горэнерго" задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2011г. по 01.05.2011г.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что рассмотрение споров с участием одних и тех же лиц по единому основанию в разных производствах влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, приводит к необходимости предоставления участниками дел одних и тех же доказательств дважды. Ответчик также приводит доводы о том, что объединение дел в одно производство способствует более своевременному и правильному разрешению споров, а также о том, что отдельное рассмотрение дел создает определенные сложности для ответчика, который готов подать встречный иск об обязании заключить договор электроснабжения N 6724 от 13.11.2008г. в редакции ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Вместе с тем, как следует из доводов ответчика в настоящем деле и в деле N А60-18763/2011 рассматриваются самостоятельные требования ОАО "Свердловэнергосбыт" по взысканию с НТМУП "Горэнерго" задолженности за электроэнергию, отпущенную в разные периоды. Таким образом, данные дела не связаны друг с другом представлением одних и тех же доказательств. Кроме того, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению споров, поскольку, силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ, при объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, следовательно процессуальные сроки рассмотрения дела начинают исчисляться заново.

Довод ответчика о необходимости объединения дел в связи с его намерением подать встречный иск, судом отклоняется, поскольку отдельное рассмотрение самостоятельных исков не создает препятствий для подачи встречного иска. Судом также отмечается то обстоятельство что с момента принятия судом настоящего дела к производству и до даты настоящего судебного заседания прошло более полутора месяцев, однако, встречные иск на в течении данного времени ответчиком не предъявлен.

В судебном заседании, открытом 14 июля 2011 года, объявлялся перерыв до 21 июля 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Машьяновой, в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

После перерыва от истца через канцелярию суда поступило ходатайство N 16-01/06583 от 20.07.2011г. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, он принимается арбитражным судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению N 10226 от 14.04.2011г. была уплачена государственная пошлина в размере 19139 руб. 92 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 130, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-187 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" об объединении дел в одно производство.

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19139 (Девятнадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению N 10226 от 14.04.2011г. Оригинал платежного поручения N 10226 от 14.04.2011г. возвратить истцу.

4. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья М.А.Севастьянова