АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2011 года Дело N А60-12756/2011
[Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекратить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И.Кудряковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управление механизации и производственно-технологической комплектации" (ИНН 6663060005, ОГРН 1026605606631)
к Индивидуальному предпринимателю Браженко Валерию Валерьевичу (ИНН 666300723246, ОГРНИП 309667309200016)
о взыскании 69433,21 руб., расторжении договора,
при участии в судебном заседании
от истца: Китаева К.О., представитель по доверенности от 06.04.2011г., паспорт,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управление механизации и производственно-технологической комплектации" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Браженко Валерию Валерьевичу (далее -ответчик) о взыскании 69433,21 руб., в том числе: 68325руб.00коп. задолженность по арендной плате по договору аренды N11/17 от 01.01.2011г., 1108руб.21коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил досрочно расторгнуть договор аренды N11/17 от 01.01.2011г., заключенный между истцом и ответчиком.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды N11/17 от 01.01.2011г.
Отказ от иска в данной части принят судом (ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца уточнил, что на сумму задолженности за март 2011г. начислены проценты за период с 11.03.2011г. по 25.04.2011г.
Уточнения судом приняты.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:
между ЗАО "Управление механизации и производственно-технологической комплектации", выступившим по договору арендодателем и ИП Браженко Валерием Валерьевичем, выступившим по договору арендатором, 01 января 2011г. подписан договор аренды N11/17, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату имущество, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Полевая,78:
-офисные помещения в АБК, площадью 18кв.м.
-закрытый склад (литер 3/1, 3/2), площадью 206,7кв.м.
Имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АД 481797 от 12.07.2010г., 66АД 388662 от 12.07.2010г.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Объект аренды передан истцом ответчику по передаточному акту от 01.01.2011г.
Срок действия договора аренды N11/17 от 01 января 2011г. с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (п.5.1.договора).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При исследовании доказательств по делу и с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году, суд пришел к выводу об определении срока действия договора аренды N11/17 от 01 января 2011г. равным году.
В силу положений ст. 1, ч.2 п.6 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды N11/17 от 01 января 2011г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным.
Таким образом, между сторонами сложились фактические арендные отношения.
Факт пользования ответчиком указанными помещениями подтвержден материалами дела, в том числе передаточным актом от 01.01.2011г., подписанным со стороны ответчика. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно представленному истцом расчету, исходя из условий договора аренды N11/17 от 01 января 2011г. сумма задолженности ответчика за пользование спорными помещениями составляет 68325руб.00коп., которую он просит взыскать за январь 2011г., февраль 2011г., март 2011г.
При определении стоимости пользования помещениями суд считает возможным применение условий договора аренды N11/17 от 01 января 2011г. в отношении размера ежемесячной платы, поскольку иной стоимости материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1.2.1 договора общий размер арендной платы составляет 22775руб.00коп. в месяц.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за январь 2011г., февраль 2011г., март 2011г. составила 68325руб.00коп.
Доказательств оплаты указанной стоимости пользования нежилыми помещениями в спорный период ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 68325руб.00коп. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заявленную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1108руб.21коп. за период с 11.01.2011г. по 25.04.2011г.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период в сумме 1108руб.21коп. является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком возражений по расчету не представлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1108руб.21коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2777руб.33коп.
Поскольку истец частично отказался от исковых требований, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4000руб.00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что судом принят отказ истца от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды N11/17 от 01 января 2011г., производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N11/17 от 01.01.2011г. прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Браженко Валерия Валерьевича (ИНН 666300723246, ОГРНИП 309667309200016) в пользу Закрытого акционерного общества "Управление механизации и производственно-технологической комплектации" (ИНН 6663060005, ОГРН 1026605606631) 68325(шестьдесят восемь тысяч триста двадцать пять)рублей 00копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1108(одна тысяча сто восемь)рублей 21копейка.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Браженко Валерия Валерьевича (ИНН 666300723246, ОГРНИП 309667309200016) в пользу Закрытого акционерного общества "Управление механизации и производственно-технологической комплектации" (ИНН 6663060005, ОГРН 1026605606631) 2777(две тысячи семьсот семьдесят семь)рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управление механизации и производственно-технологической комплектации" (ИНН 6663060005, ОГРН 1026605606631) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000(четыре тысячи)рублей 00копеек, уплаченную по платежному поручению N150 от 17.05.2011г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Куклева
