• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А60-12774/2011


[Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в результате исполнения акта суда общей юрисдикции при обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем - двухкомнатная квартира, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Спириной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление федерального казначейства по Свердловской области, Люсов Валерий Леонидович, Люсова Ольга Владимировна, Люсов Сергей Валерьевич, Люсова Марина Валерьевна

о возмещении расходов за предоставление жилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Н. Огаркова, представитель по доверенности N 185 от 05 июля 2011 года,

от ответчика: Н.А. Хужукаева, представитель по доверенности N 13-17/8080 от 13 декабря 2010 года

от третьих лиц: Н.А. Хужукаева, представитель по доверенности 66 В 159418 от 02 февраля 2010 года

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в результате исполнения акта суда общей юрисдикции при обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем - двухкомнатная квартира, общей площадью 57,9 кв.м., в г. Екатеринбурге, ул. Славянская, 60, сотрудника милиции Люсова В.Л. и членов его семьи, в сумме 1316385 рублей 00 копеек.

Исходя из характера спора, суд полагает, что в данном случае истец выступает от имени муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 3 ст.6, ст. 36 Устав муниципального образования "Город Екатеринбург").

Определением от 09 июня 2011 года арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца, произвел замену ответчика с Управления федерального казначейства по Свердловской области на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Свердловской области, Люсов Валерий Леонидович, Люсова Ольга Владимировна, Люсов Сергей Валерьевич, Люсова Марина Валерьевна.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать. Ответчик указал, что истцом не доказан размер расходов, возникших в связи с предоставлением жилого помещения участковому уполномоченному милиции. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости недвижимости N 02-57/10 от 05 июля 2010 не может являться, по мнению ответчика, основанием для определения суммы убытков Муниципального образования "Город Екатеринбург". В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки. Кроме того, ответчик полагает, что в сумму компенсации необоснованно включена сумма НДС в размере 200804 рубля 49 копеек.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области в ранее представленном в материалы дела отзыве исковые требования не признало в полном объеме, указав, поскольку федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации), органы Федерального казначейства не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, они лишь осуществляют платежи за счёт бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений. В силу своих полномочий территориальные органы Федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации и не являются ответчиками по искам, предъявленным к Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с расходными обязательствами государства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 сентября 2009 года на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению Люсову Валерию Леонидовичу, Люсовой Ольге Владимировне, Люсову Сергею Валерьевичу, Люсовой Марине Валерьевне на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 13,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга, с правом последующей компенсации за счет средств федерального бюджета (с учетом определения о разъяснении решения от 15 января 2010 года).

Упомянутое решение вступило в законную силу, что следует из соответствующей отметки на решении (ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного решения на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 11 августа 2010 N 3384 истец предоставил по договору социального найма жилого помещения N09/184 от 17 августа 2010 года Люсову Валерию Леонидовичу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 35,0 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Славянская, 60-19.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимости N02-57/10 от 05 июля 2010 года итоговая рыночная стоимость объекта составляет 1316385 рублей 00 копеек.

Содержание указанного отчета ответчиком не опровергнуто (ст. 65, ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст.ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Люсову В.Л., администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному Орджоникидзнвского РУВД Люсову В.Л., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Люсовву В.Л. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N2280/10 по делу NА50-4364/2009-Г16, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ссылки ответчика на включение в рыночную стоимость НДС судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. Из отчета оценщика и материалов дела не усматривается включение в стоимость квартиры суммы НДС.

Довод ответчика о необходимости компенсации стоимости только 13,3 кв.м. судом отклоняется, поскольку в вышеназванном решении суда общей юрисдикции отражена обязанность истца по предоставлению участковому и членам его семьи отдельной квартиры общей площадью не менее 13,3 кв.м., отвечающей санитарным и техническим требованиям и расположенную в пределах г. Екатеринбурга, то есть указанным решением установлен минимальный предел по общей площади квартиры. Предоставив квартиру площадью 35,0 кв.м. истец указанный минимальный предел не нарушил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1316385 рублей 00 копеек убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга 1316385 (один миллион триста шестнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение убытков.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова

Номер документа: А60-12774/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте