• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А60-12804/2011-С4


[В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы денежных средств составляющей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривегиной Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" (далее - ООО "Энергопроект-БЭМЗ")

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ")

Третье лицо: ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум", общество с ограниченной ответственностью "ВАН"

о взыскании денежных средств в сумме 3 822 292 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.Е. Царева - представитель по доверенности б/н от 05.04.2011 г.;

от ответчика: Е.А. Жгулева - представитель по нотариально доверенности 66АА N 0669248 от 02.06.2011 г.;

от третьего лица: ЗАО "БЭМЗ" - Хадеева М.О., представитель по доверенности N 1 от 21.02.2011 г., от других третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Энергопроект-БЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Банк ВТБ" о взыскании суммы 3 822 292 руб. 44 коп., составляющей 3 189 709 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения и 633 212 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что поступившие денежные средства ОАО "Банк ВТБ" в соответствии с назначением платежа направило в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям с ЗАО "БЭМЗ".

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Энергопроект-БЭМЗ" утверждает, что в период с 11.09.2008 г. по 22.12.2008 г. им с ОАО "Банк ВТБ" были заключены следующие договоры поручительства: N ДП1-728000/2007/00145 от 19.12.2007 г., N ДП1-728000/2008/00016 от 11.02.2008 г., N ДП1-728000/2008/00050 от 28.03.2008 г., N ДП1-728000/2008/00119 от 21.06.2008 г., N ДП1-728000/2008/00246 от 08.09.2008 г., N ДП1-728000/2008/00288 от 22.12.2008 г. по условиям которых поручитель - ООО "Энергопроект-БЭМЗ" обязался перед Банком отвечать за неисполнение заемщиком - ЗАО "БЭМЗ" обязательств по кредитным соглашениям между ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "БЭМЗ" (N КЛЗ- 728000/2007/00145 от 19.12.2007 г., N КЛЗ- 728000/2008/00016 от 11.02.2008 г., N КЛЗ- 728000/2008/00050 от 28.03.2008 г., N КЛЗ-728000/2008/00119 от 21.06.2008 г., N КЛЗ- 728000/2008/00246 от 08.09.2008 г., N КЛЗ-728000/2008/00288 от 22.12.2008 г.. В рамках указанных договоров поручительства ООО "Энергопроект-БЭМЗ" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 189 709 руб. 68 коп. по платежным поручениям N 98 от 25.11.2008 г., N 99 от 25.11.2008 г., N 102 от 25.11.2008 г., N 103 от 25.11.2008 г., N 104 от 25.11.2008 г., N 106 от 25.11.2008 г., N 107 от 25.11.2008 г., N 116 от 28.11.2008 г., N 117 от 28.11.2008 г., N 118 от 28.11.2008 г., N 10 от 10.02.2009 г. N 11 от 10.02.2009 г., N 12 от 10.02.2009 г., N 13 от 10.02.2009 г., что для последнего является неосновательным обогащением, при этом истец ссылается на тот факт, что указанные выше договору поручительства были признаны ничтожными по делу Арбитражного суде Свердловской области N А60-4523/2010-С2, а также полагает, основываясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик должен возвратить все полученное по недействительной сделке.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как видно из материалов дела, истец производил платежи, где в графе назначение платежа указывал, что они перечисляются за ЗАО "БЭМЗ" в счет погашения обязательств последнего перед ответчиком по кредитным соглашениям, а также имеется ссылка на договор поручительства.

Из чего следует, что истец, производя платежи, заблуждаясь в действительности договоров поручительства, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения обязательств по кредитам.

Следовательно, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение истцом за третье лицо денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств (ответчика).

Кроме того, в соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Данная статья устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица.

Таким образом, истец, ошибочно полагая, что действует в своем интересе, считая договоры поручительства действительными, погашая кредитные обязательства третьего лица, фактически производил оплату за третье лицо. В таком случае, лицом, получившим неосновательное обогащение является не ответчик, а третье лицо, обязательства которого исполнены. Соответственно третье лицо является обязанным передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и являлось результатом собственных действий потерпевшего лица.

В связи с этим не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо (договоры поручительства были признаны недействительными позднее исполнения обязательства) и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в данном случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 года N 7945/10, содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом судом отклоняется довод истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу признания недействительными договоров поручительства N ДП1-728000/2007/00145 от 19.12.2007 г., N ДП1-728000/2008/00016 от 11.02.2008 г., N ДП1-728000/2008/00050 от 28.03.2008 г., N ДП1-728000/2008/00119 от 21.06.2008 г., N ДП1-728000/2008/00246 от 08.09.2008 г., N ДП1-728000/2008/00288 от 22.12.2008 г. по делу Арбитражного суде Свердловской области N А60-4523/2010-С2.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ни в одном судебном акте, на которые ссылается истец, нет указания на правовую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами и ЗАО "БЭМЗ". Недействительность договоров поручительства действительно влияет на возможность передачи прав из этих договоров по договорам уступки права требования третьим лицам. Между тем, как видно из материалов дела, права требования взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ЗАО "БЭМЗ" в результате исполнения его обязательств истцом, не передавались третьим лицам и не оценивались судами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик является лицом, обязанным в пользу истца в правоотношении из неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины 42 111 руб. 46 коп. подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" доход федерального бюджета 42 111 (сорок две тысячи сто одиннадцать) руб. 46 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Лазарев

Номер документа: А60-12804/2011-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте