• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А60-12843/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.М.Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

к государственному учреждению "9 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН 6668012654, ОГРН 1036601225264)

о взыскании 29392 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.Б.Баганов, представитель по доверенности N 66 АА 0552875 от 01.06.2011,

ответчик: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 29397 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора NД613/08(61) от 01.02.2008.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие бюджетного финансирования.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением от 27.04.2011 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя истца счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с условиями трехстороннего договора на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче NД297/08(61) Д-613/08, заключенного сторонами 01.02.2008, истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде и производственную воду для технологических нужд ответчику (абоненту) через тепловые сети третьего лица (теплоснабжающей компании), а ответчик - оплачивать принятую энергию и производственную воду и услугу по их передаче в установленные сроки.

На основании указанного договора в июне, ноябре-декабре 2008 истцом была отпущена ответчику тепловая энергия стоимостью 29397 руб. 52 коп. Разногласий относительно количества потребленных энергоресурсов в спорный период между сторонами не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, в результате чего за ним сохранилась задолженность в сумме 29397 руб. 52 коп., размер которой ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и необходимости привлечения к исполнению обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области судом отклоняются.

По своей организационно-хозяйственной форме ответчик является государственным учреждением, имеет статус юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче NД297/08(61) Д-613/08 заключен ответчиком в лице начальника Полевщикова О.А., действующего на основании положения. Из условий договора следует, что стороной по спорной сделке является ответчик и именно на него возложена обязанность по оплате потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договоре от 01.02.2008 отсутствует. Напротив, пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента в случае непредоставления ему лимитов бюджетных обязательств оплачивать энергию за счет доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а изменение источника финансирования государственного учреждения с федерального бюджета на областной не является основанием для прекращения обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН 6668012654, ОГРН 1036601225264) в пользу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) 29397 руб. 52 коп.

3. Взыскать с государственного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН 6668012654, ОГРН 1036601225264) в пользу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.И.Казакова

Номер документа: А60-12843/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте