• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А60-12894/2011


[Исковые требования о взыскании задолженности за услуги аварийно-диспетчерской службы, оказанные в рамках договоров, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ООО УК "УМЗ") (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Волковская средняя общеобразовательная школа" (МОУ "Волковская СОШ") (ИНН 6605006721, ОГРН 1026600706912)

к субсидиарному ответчику: муниципальному образованию городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440)

о взыскании 12504 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.Г. Николаев - юрист, доверенность N 177 от 07.02.2011г., предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещении надлежащим образом;

от субсидиарного ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Волковская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности в сумме 12504 руб. 78 коп. за услуги аварийно-диспетчерской службы, оказанные в период с января 2008 года по февраль 2009 года в рамках договоров N 58-АС от 01 января 2008 года и N 31-АС от 01 января 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ответчиками судебных издержек в сумме 400 руб. за представление в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчиков.

С учетом заявленного в судебном заседании ходатайства об уточнении наименования соответчика, истец также просит при недостаточности денежных средств у ответчика взыскание долга и судебных расходов произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет средств муниципальной казны.

Ответчики отзывы не представили, заявленные требования не оспорили.

Определением суда от 29 апреля 2011 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание ответчики не явились, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания не представили.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Признав достаточными представленные в дело доказательства для его рассмотрения по существу, а дело подготовленным к судебному разбирательству, при согласии истца и в отсутствие возражений ответчиков, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службой N 58-АС от 01 января 2008 года.

Договор N 58-АС от 01 января 2008 года в соответствии с пунктом 5.4 заключен на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Кроме того, между сторонами на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года подписан договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службой N 31-АС от 01 января 2009 года (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 1.1 названных договоров, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по профилактическому осмотру и обслуживанию приборов учета и запорной арматуры на узлах ввода систем водоснабжения и отопления здания, а также произвести мелкий ремонт, который включает в себя ревизию запорной арматуры, а в силу пункта 1.2 договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора N 58-АС от 01 января 2008 года, распространявшего свое действие на 2008 год, стоимость услуг по нему определяется в соответствии с Постановлением Главы городского округа Богданович и составляет 5,24 руб./год за 1 куб.м здания, обслуживаемого исполнителем. Общий объем зданий составляет 5447 куб.м.

Общая стоимость услуг по договору N 58-АС от 01 января 2008 года составляет 28542 руб. 28 коп. в год и соответственно 2378 руб. 52 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора N 31-АС от 01 января 2009 года общая стоимость услуг по профилактическому осмотру в 2009 году составила 34261 руб. 63 коп. и соответственно 2588 руб. 14 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 58-АС от 01 января 2008 года и пунктом 3.1 договора N 31-АС от 01 января 2009 года оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно по 1/12 доле от общей стоимости услуг на основании счета, выставленного заказчику до 5-го числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней со дня получения счета.

В период с января 2008 года по февраль 2009 года истец во исполнение условий вышеназванных договоров оказал ответчику услуги, факт оказания которых подтверждается актами выполненных работ N 37 от 29.01.2008г., N 117 от 26.02.2008г., N 193 от 18.03.2008г., N 297 от 29.04.2008г., N 392 от 26.05.2008г., N 503 от 26.06.2008г., N 6001 от 28.07.2008г., N 684 от 25.08.2008г., N 770 от 25.09.2008г., N 868 от 22.10.2008г., N 964 от 26.11.2008г., N 1116 от 24.12.2008г., N 67 от 27.01.2009г., N 193 от 24.02.2009г. и ответчиком не оспорен.

Общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 34252 руб. 52 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные ему в спорный период услуги, в связи с чем на день обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд, сумма задолженности составила 12504 руб. 78 коп., из них: 9649 руб. 64 коп. - по договору N 58-АС от 01 января 2008 года, 2855 руб. 14 коп. - по договору N 31-АС от 01 января 2009 года.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также подтверждающих несогласие ответчика с объемом оказанных услуг, суду не представлено. Кроме того, имеющаяся задолженность подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2009 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12504 руб. 78 коп. за услуги, оказанные в период с января 2008 года по февраль 2009 года, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено о возмещении ответчиками судебных издержек в сумме 400 руб. за представление в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчиков.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные расходы истца подтверждены документально, в том числе представленным в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ на ответчиков и платежными поручениями N 182 от 15.02.2001г., N 491 от 001.04.2011г. на общую сумму 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 486 от 01.04.2010г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании суммы долга и судебных расходов с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет средств муниципальной казны является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Волковская средняя общеобразовательная школа" (МОУ "Волковская СОШ") (ИНН 6605006721, ОГРН 1026600706912) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ООО УК "УМЗ") (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) основной долг в сумме 12504 (Двенадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) руб. и в возмещение судебных расходов за выдачу сведений из Единого государственного реестра юридических лиц - 200 (Двести) руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения "Волковская средняя общеобразовательная школа" (МОУ "Волковская СОШ") (ИНН 6605006721, ОГРН 1026600706912) взыскание произвести с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) за счет средств казны муниципального образования городской округ Богданович.

3. Взыскать с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) за счет средств казны муниципального образования городской округ Богданович в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ООО УК "УМЗ") (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) в возмещение судебных расходов за выдачу сведений из Единого государственного реестра юридических лиц - 200 (Двести) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова

Номер документа: А60-12894/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте