• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А60-12895/2011


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняк А.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12895/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК Династия+" (ИНН 6623032763, ОГРН 1069623033050)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" Городского округа Красноуральск (ИНН 6620016435, ОГРН 1106620000607)

третьи лица: Администрация городского округа Красноуральск, общество с ограниченной ответственностью "Уралавтодор".

о взыскании 1488379 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матевосов А.С., представитель по доверенности от 28.04.2011г.,

от ответчика: Печенова М.А., представитель по доверенности от 01.04.2011г.,

от третьих лиц: от Администрации ГО Красноуральск: Харин А.Л., представитель по доверенности N2658-2 от 13.10.2010г.; от ООО "Уралавтодор": Коледа А.А., директор (решение N1 от 12.08.2008г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Династия+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Муниципальный заказчик" о взыскании 1488379 руб. 88 коп., в том числе 364725 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 04/08 от 05.01.2008г. и 1123654 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 16/08 от 14.03.2008г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что произведенное ответчиком исполнение указанных обязательств в пользу ООО "Уралавтодор" на основании договоров уступки права требования от 04.08.2008г. не может быть признано надлежащим в виду признания данных договоров уступки права требования недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55796/2009 от 17.03.2009г..

Определением от 28.04.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

По ходатайству третьего лица Администрации ГО Красноуральск в процессе рассмотрения дела к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

ООО "Уралавтодор", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представлен в материалы дела письменный отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает произведенную ответчиком оплату выполненных работ в пользу третьего лица законной и исключающей удовлетворение заявленных требований.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" в форме присоединения.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявителем в материалы дела представлены документы: уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ N1075406 от 20.06.2011г., свидетельство серии 66 N006032516 от 20.06.2011г., свидетельство серии 66 N006032517 от 20.06.2011г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N150 от 20.06.2011г., свидетельствующая о прекращении деятельности муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" путем реорганизации в форме присоединения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N304 от 20.06.2011г.

Правопреемником названного реорганизованного лица, согласно указанным документам является муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" Городского округа Красноуральск (ИНН 6620016435, ОГРН 1106620000607).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком по настоящему делу является муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" Городского округа Красноуральск.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагает надлежащим исполнение обязанности по оплате выполненных работ в пользу ООО "Уралавтодор".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Муниципальный заказчик" о взыскании 1236654 руб. 88 коп., в том числе: 1123654 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 16/08 от 14.03.2008г., заключенному между ООО "ДСК Династия+" и МУ "Муниципальный заказчик", и 113000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2008г. по 25.08.2009г.

Названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-24214/2009. Определением от 22.09.2009г. по делу NА60-24214/2009 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

На принудительное исполнение названного мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N001027510 от 29.10.2009г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что взыскание по названному исполнительному листу серии АС N001027510 от 29.10.2009г. произведено с муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" в полном объеме.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Муниципальный заказчик" о взыскании 405009 руб., в том числе 364725 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 04/08 от 05.01.2008г., заключенному между МУ "Муниципальный заказчик" и ООО "ДСК Династия+", и 40284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2008г. по 25.05.2009г.

Названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-24209/2009. Определением от 22.09.2009г. по делу NА60-24209/2009 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

На принудительное исполнение названного мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N001045594 от 08.02.2010г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что названный исполнительный лист серии АС N001045594 от 08.02.2010г. исполнен муниципальным учреждением "Муниципальный заказчик" в полном объеме.

В обоснование права на обращение с указанными исками, рассмотренными в рамках дел N А60-24209/2009 и N А60-24214/2009 ООО "Ураавтодор" ссылалось на заключенные 04.08.2008г. между ООО "ДСК Династия+" (цедент) и ООО "Уралавтодор" (цессионарий) договоры об уступке права требования, по условиям которых цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с МУ "Муниципальный заказчик") задолженности в размере 1123654 руб. 88 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по муниципальному контракту N 16/08 от 14.03.2008г., заключенному между цедентом и должником, и задолженности в размере 364725 руб. 02 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по муниципальному контракту N 04/08 от 05.01.2008г., заключенному между цедентом и должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010г. по делу N А60-55796/2009 договор об уступке права требования от 04.08.2008г., заключенный между ООО "ДСК Династия+" и ООО "Уралавтодор", о взыскании с МУ "Муниципальный заказчик" задолженности в размере 1123654 руб. 88 коп. по муниципальному контракту N16/08 от 14.03.2008г. и договор об уступке права требования от 04.08.2008г., заключенный между ООО "ДСК Династия+" и ООО "Уралавтодор", о взыскании с МУ "Муниципальный заказчик" задолженности в размере 364725 руб. 02 коп. по муниципальному контракту N04/08 от 15.01.2008г. признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010г. решение от 17.03.2010г. по делу N А60- 55796/2009 оставлено без изменения. Таким образом, 26.05.2010г. названное решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью "ДСК Династия+" ссылается на недействительность указанных договоров уступки, полагает, что исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в пользу ООО "Уралавтодор" на основании ничтожных сделок уступки права требования не является надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007г. N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Кроме того, в данном пункте Высший Арбитражный Суд РФ также разъяснил, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать исполнение Муниципальным учреждением "Муниципальный заказчик" обязанности по оплате выполненных работ в рамках муниципальных контрактов N16/08 от 14.03.2008г. и N04/08 от 15.01.2008г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" надлежащим исполнением, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате указанных работ в связи с их надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДСК Династия+" отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству в соответствии с определением от 28.04.2011г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 27883 руб. 80 коп., государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК Династия+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27883 руб. 80 коп. (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три руб. 80 коп.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Громова

Номер документа: А60-12895/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте